Постановление № 1-229/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Уголовное дело № 1-229/2018 (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Липецк 27 сентября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., потерпевшей Потерпевший №3, обвиняемого ФИО3, защитника Меркулова Д.Ю., при секретаре Голеве Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя по ОВД ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, д. 7, кв. 100, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, в 00 часов 30 минут 05.07.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришел к <адрес>, где в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут 05.07.2018 года, зашел в четвертый подъезд указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящему на лестничной площадке между первым и вторым этажами, принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «Stels Navigator 610» (Стел Навигатор 610), который был прикреплен к батарее велосипедным тросом. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО1 имевшимся при себе полотном по металлу для ножовки перепилил велосипедный трос, тем самым открепив велосипед от батареи, вывез указанный велосипед и вынес велосипедный трос из четвертого подъезда <адрес> и таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator 610» (Стел Навигатор 610) стоимостью 8700 рублей и велосипедный трос стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Он же, в 22 часа 00 минут 07.08.2018 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы пришел к <адрес>, где в период с 23 часа 00 минут 07.08.2018 года до 01 часа 40 минут 08.08.2018 года, зашел в четвертый подъезд указанного дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящему на лестничной площадке между первым и вторым этажами, принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду марки «Totem 26 D» (Тотем 26 Д), который был прикреплен к батарее велосипедным тросом. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО1 имевшимся при себе полотном по металлу для ножовки перепилил велосипедный трос, тем самым открепив велосипед от батареи, вывез указанный велосипед и вынес велосипедный трос из четвертого подъезда <адрес> и таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 велосипед марки «Totem 26 D» (Тотем 26 Д) стоимостью 14700 рублей и велосипедный трос стоимостью 270 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14970 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Он же, в 21 часов 30 минут 01.09.2018 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы вышел из комнаты 40 <адрес> по пл. Мира <адрес> в общий коридор второго этажа указанного дома, где в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут 01.09.2018 года, находясь в общем коридоре второго этажа в подъезде указанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стоящему у окна в общем коридоре у комнаты 41, принадлежащему Потерпевший №3 велосипеду марки «Stels Navigator 570 Disk» (Стел Навигатор 570 Диск), который был прикреплен к батарее велосипедным тросом. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, ФИО3 имевшимся при себе полотном по металлу для ножовки перепилил велосипедный трос, тем самым открепив велосипед от батареи, вывез указанный велосипед и вынес велосипедный трос из общего коридора второго этажа <адрес> по пл. Мира <адрес> и таким образом тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «Stels Navigator 570 Disk» (Стел Навигатор 570 Диск) стоимостью 13868 рублей 09 копеек, с комплектом крыльев марки «Simpla Raptor SDS» (Симпла Раптор СДС) стоимостью 579 рублей 09 копеек и велосипедный трос стоимостью 385 рублей 09 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 14832 рубля 27 копеек, который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

18.09.2018 года в адрес Левобережного районного суда г.Липецка поступило постановление старшего следователя по ОВД ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 В указанном постановлении следователь ссылается на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.25.1 и 446.2 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью признаёт и в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшим, против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не возражает и на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию согласен. ФИО3 пояснил также, что характер и последствия высказанной им по ходатайству следователя позиции он осознаёт, данная позиция высказана им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Меркулов Д.Ю. позицию своего подзащитного по постановленному перед судом вопросу поддержал и просил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. При определении размера штрафа ФИО3 защитник просил учесть его материальное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях от 27.08.2018 года просили уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, поскольку материальный ущерб им возмещен, претензий к ФИО3 они не имеют.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, просила назначить ФИО3 судебный штраф в размере 45 000 рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2 ст.25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обоснованно обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. № 2 л.д. 90-93); вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал, в содеянном раскаялся и способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил ущерб потерпевшим; по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.98); имеет легальный источник дохода и постоянное место работы (л.д.99-104).

Учитывая личность ФИО3, а также характер и тяжесть совершённых им преступлений, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований, препятствующих прекращению дела и применению в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение виновного, размер получаемой им заработной платы по месту работы, назначает обвиняемому ФИО3 судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 30000 рублей.

Суд считает, что данный размер судебного штрафа на имущественное положение ФИО3 и его семьи не повлияет, способствует исправлению виновного и предупреждению совершения им иных противоправных действий.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту ФИО3 осуществлял адвокат Меркулов Д.Ю., который обратился в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за свое участие в судебном заседании 27.09.2018 года в размере 980 рублей за один день участия в судебном заседании. Суд полагает заявление защитника подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 3 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению по уголовным делам с ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей за один день участия. С учётом времени, в течение которого адвокат был занят в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 980 рублей за один день участия в судебном заседании по делу. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО3 на стадии досудебного производства в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 4710 рублей, отнести на счёт государства, в связи с невозможностью их взыскания с обвиняемого, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 239 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО1 надлежит оплатить на расчётный счёт УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 40№ в отделение Липецк <адрес>, КБК 18№.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока судебному приставу - исполнителю.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплат) труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов <адрес> ФИО7, осуществлявшего защиту ФИО8 на стадии досудебного производства в размере 4710 рублей - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по <адрес> в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>» (ИНН/КПП 4823021613\482301001 р/с 40№ БИК 044206604, к/счет 30№ Липецкое ОСБ, филиал № <адрес>) расходы на вознаграждение адвоката ФИО5 в размере 980 рублей за участие в судебном заседании.

Вещественные доказательства:

Кассовый чек на похищенное у Потерпевший №1 имущество; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Totem 26 D» (Тотем 26 Д), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Totem 26 D» (Тотем 26 Д), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Велосипед «Stels Navigator 570 Disk», два крыла в комплекте марки «Simpla Raptor SDS», руководство по эксплуатации на велосипед «Stels Navigator 570 Disk», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Stels Navigator 570 Disk», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Stels Navigator 570 Disk», чек ККМ № С 180517_147 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 – передать потерпевшей Потерпевший №3

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Власова