Решение № 2-188/2018 2-5555/2017 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «XXXX» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с участием третьих лиц И. С. И., ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., был поврежден автомобиль XXXX г/н XXXX, принадлежащий ФИО4. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «XXXX» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта XXXX. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля XXXX гос.рег.знак XXXX – ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административными материалами. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при использовании застрахована в ПАО «XXXX» (полис ЕЕЕ XXXX).

На основании экспертного заключения определена полная гибель автомашины XXXX г/н XXXX, в соответствии с договором страхования по риску «Каско» предусмотрена страховая выплата XXXX.

Страховая компания ПАО «XXXX», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО5, возместила ущерб в рамках полиса ОСАГО в сумме XXXX.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации XXXX, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, т.к. в момент ДТП ФИО5 управлял автомашиной XXXX гос.рег.знак XXXX как работник ИП ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГ следователем СО МВД России по XXXX возбуждено уголовное дело по основаниям наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX водитель ФИО5, управляя автомобилем XXXX гос.рег.знак XXXX, двигаясь со стороны г.Владивотсока в строну XXXX, при совершении маневра перестроения на соседнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной XXXX госномер XXXX под управлением И. С.И., который от столкновения выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем XXXX г/н XXXX, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Окончательное решение по уголовному делу на момент рассмотрения гражданского дела не принято.

В качестве третьих лиц по делу без самостоятельных требований на предмет спора привлечены водитель автомашины XXXX госномер XXXX, И. С.И.; водитель автомашины XXXX г/н XXXX, ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия вины водителя ФИО5, полагал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, к выводу о наличии контакта в процессе движения между автомашинами XXXX под управлением ФИО5 и автомашины XXXX под управлением И. С.И. эксперт обосновал наличием следов кругового движения на передних двери и крыле автомашины XXXX. Между тем переднее колесо автомашины XXXX имеет диск и металлические крепления, выступающие за шину колеса, следовательно, при контактировании автомашин на автомашине XXXX должны остаться следы от контактирования с диском колеса. Диски изготавливаются из мягкосплавляемых материалов, следовательно, на диске должны были остаться следы. В акте осмотра зафиксированы потертости только в части заднего колеса автомашины XXXX. Выступающая часть автомашины XXXX (расстояние от оси переднего колеса до бампера) больше чем у автомашины XXXX, следовательно, если имело место столкновение передним колесом автомашины XXXX, ее водитель не мог не видеть автомашину XXXX. При перестроении у колеса автомашины XXXX небольшой градус, в этом случае водитель автомашины маневр не закончил, фактически автомашина осталась на месте, при определении радиуса разворота данные в формуле определены экспертом примерно. Из схемы ДТП видно, что водитель автомашины XXXX начал тормозить на встречной полосе, что дает основание полагать, что, увидев начало совершения маневра автомашины XXXX, водитель автомашины XXXX испугался. Эксперт необоснованно делает вывод о том, что произошел удар - характер повреждений об этом не свидетельствует. Водитель автомашины XXXX остановился, т.к. увидел ДТП, возможно, требовалась помощь. ФИО5 пояснял, что «притер» автомашину XXXX, т.к. переволновался, увидев, что есть пострадавшие.

Представитель ФИО5 по доверенности И. с иском не согласилась, ссылалась на те же доводы, пояснила, что водителем И. С.И. не была соблюдена боковая дистанция.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 пояснила, что утверждения ответчиков бездоказательны. Тормозной путь автомашины XXXX начинается на встречной полосе, т.к. требуется время для срабатывания тормозной системы. ФИО3 давала пояснения о том, что автомашина XXXX выехала из-за автомашины XXXX, уже по прошествии некоторого времени, не исключено, что ей кто-то подсказывал.

Третье лицо И. С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГ он управлял автомашина XXXX со стороны XXXX в XXXX, на двухполосной дороге двигался по левой стороне, автомашина XXXX двигалась в попутном направлении, но неожиданно начала движение вправо, вытолкнув автомашину XXXX на встречную полосу, где автомашина XXXX столкнулась с автомашиной XXXX. Применил торможение, когда увидел маневр автомашины XXXX.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, ст.1072 ГК РФ лицо, виновное в совершении дорожно - транспортного происшествия возмещает ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ОАО «XXXX» являлось страхователем по риску КАСКО принадлежащей ФИО4 автомашины XXXX г/н XXXX - договор страхования средств наземного транспортаXXXX от ДД.ММ.ГГ. Экспертным заключением XXXX определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере XXXX. В соответствии с соглашением XXXX заключенным между ОАО «XXXX» и ФИО4, последний отказался от права собственности на автомашину. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО4, выплачено страховое возмещение в сумме XXXX в связи с гибелью транспортного средства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ОАО «XXXX» продало указанную автомашину (годные остатки) ООО «XXXX» за XXXX. Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «XXXX» перечислило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере XXXX.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие вины водителя ФИО5 в совершении ДТП.

Как следует из проведенной по делу Приморской ЛСЭ судебной автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5, управляя автомашиной XXXX, совершал маневр перестроения из крайней право полосы в левую, создав при этом опасность для движения попутного автомобиля XXXX, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Опасность для движения попутного автомобиля была объективной, наличной и реальной. Резкое отклонение курса автомобиля XXXX, о чем свидетельствуют следы торможения, могло быть вызвано только ударным воздействием автомашиной XXXX. Наличие ударного импульса подтверждается показаниями водителя и пассажира автомобиля XXXX, а также наличием дугообразных, поверхностных, окружных следов скольжения на правой боковой стороне кузова автомобиля XXXX. Эксперт пришел к выводу, что эти следы могли быть образованы вращающимся объектом, имеющим окружную (круглую) геометрию, и таким объектом могло находиться только левое переднее колесо автомашины XXXX. При перестроении в левый ряд переднее левое колесо данной автомашины находилось в положении вывернутым влево, выступало за габарит кабины автомобиля и в таком положении контактировало с правой боковой стороной кузова автомобиля XXXX с оставлением следов наслоения черного цвета резины шины - такие следы зафиксированы на колпаке переднего колеса автомобиля XXXX. Как указал эксперт и по существу не оспаривается сторонами, в указанной дорожной ситуации ФИО5 располагал возможностью предотвратить столкновение. Эксперт пришел к выводу, что И. С.И. такой возможности не имел. Такой вывод суд считает верным, поскольку именно ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, действия водителя ФИО5 были неожиданными для И. С.И., он предпринял меры к торможению, но вследствие удара автомашина XXXX выехала по полосу встречного движения.

Выводы эксперта о механизме столкновения указанных автомашин согласуются с пояснениями И. С.И., а также объяснениями ФИО5, данными им ДД.ММ.ГГ о том, что до момента столкновения с автомашиной XXXX он ее не видел. Двигаясь по правой полосе на автомашине XXXX, имея намерение перестроиться влево, он немного «притер» автомашину XXXX, после чего возвратился в свой правый ряд.

Доводы ответчиков суд считает несостоятельными, т.к. первоначально ФИО5 факт столкновения не оспаривал. Отсутствие следов на автомобиле XXXX от контактирования с диском колеса автомашины XXXX объясняется тем, что в момент контактирования ФИО5 совершал маневр влево, т.е. колесо было вывернуто. Наличие потертости заднего левого колеса на автомашине XXXX, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ в схеме ДТП, значения не имеет, т.к. при установленных по делу обстоятельствах относимость данного повреждения к указанному ДТП не подтверждается. Как указал в объяснении ФИО5, в зеркало заднего вида перед началом маневра автомашину XXXX он не видел. В акте осмотра автомашины XXXX от ДД.ММ.ГГ каких-либо повреждений автомашины не обнаружено. Начало следа торможения XXXX в схеме ДТП согласуется с обстоятельствами ДТП, указанными И. С.И. и описанными в экспертном заключении.

Из объяснений ФИО3 в материалах уголовного дела (протокол допроса от ДД.ММ.ГГ) следует, что она видела автомашину XXXX, которая двигалась прямолинейно и никаких маневров не совершала, автомашина XXXX выехала из-за автомашины XXXX. Данные пояснения не могут опровергать вышеприведенных выводов, поскольку не согласуются с пояснениями ФИО5 и И. С.И., установленными обстоятельствами ДТП. Суд учитывает, что восприятие дорожной ситуации ФИО3 имело субъективный характер, по ходу движения ее автомашины она должна была оценивать дорожную ситуацию на своей полосе движения.

В действиях И. С.И. и ФИО3 нарушения правил дорожного движения отсутствуют, что следует из их пояснений, подтверждается экспертным заключением.

Как установлено и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2, ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, управлял автомашиной XXXX ДД.ММ.ГГ в силу своих трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу была назначена также экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашиной XXXX. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX. Ввиду того, что автомобиль на осмотр не представлен, эксперт не смог сделать вывод о стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ИП ФИО2 подлежит в порядке суброгации сумма XXXX.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «XXXX» ущерб в порядке суброгации в сумме XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018