Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1512/2019 М-1512/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что по просьбе ответчика ФИО2 взяла в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит. В связи с тяжелым положением исполнять обязательства по кредитному договору не смогла. В настоящее время с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 412 742,50 руб. и 14 февраля 2014 г. возбуждено исполнительное производство. Выплачивать данную задолженность не имеет возможности. Ответчик ФИО2 согласна выплачивать за нее указанную задолженность в указанном размере.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении нее, возложить материальную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору в размере 412 724,50 руб. на ФИО2 в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, суду пояснила аналогично доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась.

Представители третьих лиц УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 г., вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере 405 487 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга – 311 791 руб. 36 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 73 158 руб. 80 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6 023 руб. 62 коп., неустойка – 8 817 руб. 51 коп., задолженность по оплате за подключение к программе страхования – 5 696 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 254 руб. 87 коп.

На основании исполнительного листа № НОМЕР от 14 февраля 2014 г., выданного Миасским городским судом Челябинской области, 3 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 412 742,50 руб.

Истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение ссылается на невозможность исполнить решение суда, указал, что сумма полученного кредита по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере 315 580 руб. была передана ФИО2, которая должна нести материальную ответственность перед взыскателем ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по возврату взысканной суммы. Полагает, что она должна быть освобождена от исполнения обязанности по выплате указанной задолженности перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и такая обязанность должна быть возложена на ФИО2, в связи с чем постановление от 3 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении нее должно быть отменено. При этом, как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, она не просит взыскать в свою пользу указанную задолженность (или сумму переданную ответчику) с ФИО2, так как считает, что ее обязательства перед банком должны быть прекращены, а исполнять решение суда должна ответчик ФИО2 Поскольку она является должником по исполнительному производству, она не имеет возможности трудоустроиться на работу.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена должника на стадии исполнения судебного постановления согласно закону возможна лишь в случае правопреемства при выбытии должника, к которым относится (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В данном случае выбытие должника на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2014 г. не установлено и сам истец на такие обстоятельства не ссылался.

Следовательно, с учетом с заявленных исковых требований правовых оснований, предусмотренных для замены должника, не имеется, поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требования об отмене постановления от 3 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП удовлетворению также не подлежат.

Как пояснила истица в судебном заседании, законность указанного постановления ей не оспаривается, а данное постановление подлежит отмене в связи с освобождением от исполнения обязанности по выплате взысканной задолженности перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Вместе с тем, по заявленному истцом основанию указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отмене не подлежит, так как указанные доводы иска не основаны на законе.

Доводы иска о невозможности исполнить решение суда, в связи с ухудшением финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить требования исполнительного документа и решения суда по погашению задолженности по кредитному договору.

Ссылка в иске на то, что сумма полученного кредита по кредитному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере 315 580 руб. была передана ФИО2 правового значения в данном случае не имеет, поскольку требований о взыскании в свою пользу с ответчика преданной денежной суммы ФИО1 не заявила, а суд рассматривает иск в переделах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 3 февраля 2015 г. в отношении должника ФИО1, возложении материальной ответственности на ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору в размере 412 742,50 руб. в пользу ОАО СКБ «Примсоцбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2019 г.