Решение № 12-156/2017 12-2411/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-156/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-156/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-156/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 2 февраля 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810216161985778437 (внутренний номер 16 ЕА 25235920) от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810216161985778437 (внутренний номер 16 ЕА 25235920) от 28 ноября 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 28 ноября 2016 г. в 17 часов 25 минут напротив <...> управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, не выбрал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением К. А.Е.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП К. А.Е. с жалобой не согласилась, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отказу в удовлетворении.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие нарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился, указывая наличие в действиях ФИО1 нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216161985778437 в отношении ФИО1, в котом последний признал и не оспорил событие административного правонарушения с его стороны, справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной в присутствии двух понятых, подписанной без замечаний, объяснением К. А.Е.

Из схемы ДТП, расположению транспортных средств на месте ДТП, характера повреждений транспортных средств, суд полагает, что вывод должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, является правильным.

А потому доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи нет оснований. Довод жалоб о наличии в рассматриваемом событии одного дорожно-транспортного происшествия основан на неправильном толковании обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, решение должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ ФИО2 УИН 18810216161985778437 (внутренний номер 16 ЕА 25235920) от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.