Решение № 2-1852/2019 2-1852/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1852/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» ФИО1, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает вынесенный приказ незаконным по следующим основаниям. В начале ноября 2018 года из учреждения уволился уборщик территории. При получении бухгалтерией приказа об увольнении данного сотрудника было обнаружено, что его данные отсутствуют в тарификационном списке. После исследования причины пропуска внесения данных сведений было выявлено, что в 2016 году на одну штатную единицу уборщика территории было принято два человека, что и послужило причиной данного нарушения. По обнаружении данной ситуации она написала рапорт руководителю, после чего ей представили на ознакомление заключение комиссии, по которому она оказалась виновной в данном нарушении. Считает, что в данном нарушении отсутствует ее вина, так как в состав тарификационной комиссии она не входила. Нарушений штатной дисциплины не допускала. Также ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Так, день обнаружения дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просила суд:

1) Признать приказ главного врача ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2» незаконным.

2) Взыскать с ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и описанным выше.

Представитель ответчиков ФИО6 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием для проведения служебного расследования послужил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при получении приказа об увольнении уборщика территории ФИО15 было обнаружено, что в тарификационном списке отсутствуют сведения о данном сотруднике. По состоянию на сентябрь-октябрь 2016 года ответственность за соблюдение штатной дисциплины и составление тарификационных списков была возложена на подразделение бухгалтерии, что также отражено в должностной инструкции истца. В результате выявленных в ходе проверки нарушений имел место факт перерасхода фонда заработной платы, поскольку на предусмотренных 4 штатных единицах одновременно работало и получало заработную плату 5 сотрудников. Таким образом, сотрудниками бухгалтерии допущены нарушения штатной дисциплины со стороны ведущего экономиста ФИО7, главного бухгалтера ФИО2 в части п.2.5, п.2.15 должностной инструкции в части неосуществления достаточного контроля за действиями сотрудников бухгалтерии по соблюдению штатной дисциплины, составлению и внесению изменений в тарификационные списки, а также за рациональным и эффективным использованием финансовых ресурсов, что привело к перерасходу фонда заработной платы. За указанные нарушения истцу был объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, так как рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ не является фактом обнаружения дисциплинарного проступка, а явился основанием для назначения и проведения служебной проверки. Фактически дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебного расследования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик – Главный врач ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята главным бухгалтером в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на должность главного бухгалтера ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» с возложением на неё обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Должностная инструкция главного бухгалтера бухгалтерии ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» утверждена и.о. главного врача ГБУЗ РК «КРКПБ №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-20)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в составе тарификационной комиссии» утвержден состав тарификационной комиссии, в который входит: Председатель комиссии – главный врач – ФИО1, члены комиссии: заместитель главного врача по экономическим вопросам – ФИО9, заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ФИО10, начальник отдела кадров – ФИО11, заместитель главного бухгалтера ФИО12, председатель профсоюзного комитета ФИО13, юрисконсульт ФИО14

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в составе тарификационной комиссии», из состава комиссии выведен юрисконсульт ФИО14.Ю., вместо которого введен в состав ФИО6 Предусмотрена ответственность Отдела кадров за своевременное обновление данных о количественном составе работников, их движении, объемах выполняемой работы в тарификационном списке учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Установлена ответственность Планово-экономического отдела в части ежемесячной сверки данных тарификационного списка и установления должностных окладов, размеров доплат и надбавок в денежном выражении в соответствии с занимаемыми должностями. Ответственность за исполнение возложена на начальника Отдела кадров и начальника Планово-экономического отдела. Контроль за исполнением возложен на заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО9

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗРК «КРКПБ № им. ФИО4» ФИО2 поставила в известность, что при получении приказа об увольнении уборщика территории ФИО15 было обнаружено отсутствие данного сотрудника в тарификационном списке. (л.д. 9)

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО15 о приеме на должность уборщика территории.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принят на работу в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» на должность уборщика.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО16 о приеме на должность уборщика территории.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 принята на работу в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» на должность уборщика.

Начальник отдела кадров ФИО11 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении приказа об увольнении уборщика территории ФИО15 было обнаружено отсутствие его в тарификационном списке работников на данной должности. Кроме того, пояснила, что при приеме на работу, заявление работника о приеме его на работу поступает заместителю главного бухгалтера ФИО12, а в её отсутствие - ведущему экономисту ФИО7, которые ставят свою визу и затем передают в отдел кадров. Таким образом, отдел кадров без соответствующего визирования кандидатур на должность не принимает на работу, а сотрудники ФИО15 и ФИО16 приняты на работу по согласованию вакантных должностей с заместителем главного бухгалтера ФИО12 и ведущим экономистом ФИО7

По результатам служебного расследования, заключением проверки комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. (л.д. 10-14)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор главному бухгалтеру ФИО2 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей. (л.д. 15-16).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, согласно которого установлено, что допущены нарушения штатной дисциплины со стороны ведущего экономиста ФИО7, главного бухгалтера ФИО2 в части п.2.5, п.2.15 должностной инструкции в части неосуществления достаточного контроля за действиями сотрудников бухгалтерии по соблюдению штатной дисциплины, составлению и внесению изменений в тарификационные списки, а также за рациональным и эффективным использованием финансовых ресурсов, что привело к перерасходу фонда заработной платы.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта главного бухгалтера ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО4» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при получении приказа об увольнении уборщика территории ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие сведений о данном сотруднике в тарификационном списке.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для объявления истцу выговора, ФИО2 нарушила п.2.5 и п.2.15 Должностной инструкции в части неосуществления достаточного контроля за действиями сотрудников бухгалтерии по соблюдению штатной дисциплины, составлению и внесению изменений в тарификационные списки.

В соответствии с п. 2.15 Должностной инструкции ФИО2 обязана осуществлять контроль за рациональным и эффективным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранением собственности учреждения.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции на главного бухгалтера возложена обязанность осуществлять контроль правильности расходования фондов заработной платы, соблюдение штатной дисциплины, а также состояние бюджетной, платежной и финансовой документации.

При этом, из содержания заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение истца, какие именно действия она должна была предпринять и не предприняла для предупреждения допущенного нарушения в рамках возложенных на нее должностных обязанностей.

В частности, из содержания заявлений уборщиков ФИО15 и ФИО16 следует, что решение о приеме их на работу согласовывается заведующим отделением, экономистом, главной медсестрой, доверенным врачом, инженером по ОТ, военкоматом по месту жительства, психиатром, наркологом. Приказ о приеме работников на работу подписывается руководителем организации.

При этом экономист согласовывает прием на работу сотрудника только в части размера его должностного оклада, о чем и указано в соответствующих заявлениях.

В свою очередь, при привлечении ФИО2 как главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности ответчиком не проверено доказательств надлежащего исполнения должностных обязанностей иных сотрудников, непосредственно принимавших на работу ФИО15 и ФИО16 Ответчиком не истребованы пояснения указанных лиц по данным фактам, не проверены их доводы, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Также вмененные истцу нарушения п.2.5 и п.2.15 Должностной инструкции носят общий характер, а именно не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 и какие действия она должна была предпринять в соответствии со своими должностными обязанностями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное нарушение является непосредственным нарушением со стороны ФИО2, а не иных сотрудников.

Следовательно, вывод ответчика о наличии исключительной вины главного бухгалтера за прием и начисление заработной платы двум сотрудникам, работающим на одной должности, не основан на законе и не подтверждается исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами.

В частности, при приеме работника на работу в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствует обязанность проверки, вакантна соответствующая должность или нет, а также проверки при начислении заработной платы количества занятых штатных единиц, что судом расценивается как отсутствие вины ФИО2 во вмененном ей нарушении.

При данных обстоятельствах заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что она как главный бухгалтер, обязана была начислять заработную плату сотруднику при наличии согласованного заявления о принятии и подписанного руководителем приказа о приеме на работу соответствующего сотрудника.

Также суд не усматривает в действиях истицы нарушения штатной дисциплины, поскольку штатная дисциплина заключается в выполнении установленного законодательством РФ порядка разработки, утверждения и внесения изменений в штатное расписание, использование выделенной на создание соответствующего органа штатной численности, а также использовании должностных лиц по определенному штатным расписанием предназначению.

Исходя из указанного, вмененное ФИО2 нарушение не является нарушением штатной дисциплины.

Также суд не может согласиться с выводами служебной проверки в части наличия вины ФИО2, выразившейся в неосуществлении контроля по составлению и внесению изменений в тарификационные списки. Свои выводы суд основывает на следующем:

Порядком проведения тарификации работников учреждений здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», для проведения работы по определению размеров окладов (должностных окладов) работников, размеров коэффициентов и выплат компенсационного и стимулирующего характера в федеральных бюджетных Учреждениях здравоохранения и социальной защиты (далее - учреждения) приказом руководителя создается постоянно действующая тарификационная комиссия в составе главного бухгалтера, работника, занимающегося вопросами кадров, начальника планово-экономического отдела (экономиста), представителя профсоюзного комитета, а также других лиц, привлекаемых руководителем учреждения к работе по тарификации. Председателем тарификационной комиссии является руководитель учреждения или назначенный им заместитель руководителя.

По делу установлено, что на момент приема на работу ФИО15 и ФИО16 действовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в составе тарификационной комиссии», согласно которому в состав тарификационной комиссии входили: заместитель главного врача по медицинской части, начальник отдела кадров, заместитель главного бухгалтера и председатель профсоюзного комитета.

Согласно п.3 данного приказа, результаты работы комиссии должны отражаться в тарификационных списках на каждую дату повышения заработной платы или на 1 января следующего за текущим года. Тарификационная комиссия может оформлять результаты своей работы протоколом или любыми другими документами. Порядок работы тарификационной комиссии (назначение ответственных за непосредственное составление тарификационного списка, оформление протоколов, вкладышей, информирование о времени заседания комиссии и т.д.) определяются председателем комиссии.

Тарификационные списки составляются ежегодно по состоянию на 1 января или на момент введения новых условий оплаты труда и заверяются всеми членами тарификационной комиссии. Тарификация работников учреждений здравоохранения проводится по формам тарификационного списка N 1, 2, 3 и 4.По форме тарификационного списка N 1 проводится тарификация руководителя учреждения, его заместителей, директора, главного бухгалтера. По форме N 2 проводится тарификация должностей служащих, руководителей структурных подразделений их заместителей. По форме тарификационного списка N 3 проводится тарификация медицинского, фармацевтического персонала и главной медсестры. По форме тарификационного списка N 4 проводится тарификация рабочих.

Изменения и дополнения в тарификационный список вносятся соответствующими вкладышами, заверенными членами тарификационной комиссии.

Тарификация вакантных должностей медицинских и фармацевтических работников производится исходя из оклада работника соответствующего квалификационного уровня ПКГ, размера повышения по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием", компенсационных выплат в связи с опасными и особо тяжелыми условиями труда и половины процентной надбавки за стаж непрерывной работы, предусмотренной для соответствующей категории работников.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что ответственность по составлению тарификационных списков лежит на тарификационной комиссии, в которую ФИО2 включена не была.

Следовательно, оснований для возложения на ФИО2 ответственности за невнесение сведений и изменений в тарификационные списки, а равно за неосуществление контроля за ним, не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение комиссии о проведенном служебном расследовании составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения у ФИО2 отобраны ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки, так как основываются на содержании заключения проверки, по результатам которого ответчик пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в нарушении должностной инструкции.

Между тем, в рамках служебной проверки доводы истицы относительно вмененного ей нарушения не были проверены ответчиком, им не была дана надлежащая оценка, ФИО2 была лишена возможности дать пояснения в рамках проведенной проверки, что также свидетельствует о его неполноте и в итоге ошибочных выводах о наличии в действиях ФИО2дисциплинарного проступка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав вмененного ей дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания признается судом незаконным.

Доводы истца о пропуске месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными, так как ответчиком доказано, что фактически выявление, квалифицированное комиссией как дисциплинарный проступок, имело место после проведения заключения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт ФИО2 явился лишь основанием для проверки наличия указанного проступка. В связи с чем, месячный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение ответчиком прав работника, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру нарушения прав работника работодателем, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов