Решение № 12-52/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Каневская Краснодарского края 07 сентября 2017 г.

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 26.07.2017 г. (далее – обжалуемое постановление) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считая постановление незаконным и необоснованным, просит суд его отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении заявитель 17.05.2017 г. в 23.45 ч., управляя на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск 15 км + 950 м, автомобилем ДАФ регистрационный знак № с полуприцепом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы заявителя судья признаёт несостоятельными и абсолютно голословными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению 17.05.2017 г. в 23.45 ч. заявитель, управляя транспортным средством ДАФ регистрационный знак № с полуприцепом на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск 15 км + 950 м совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив при этом пересечение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции последующих Постановлений Пленума), по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи; движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судьёй при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что заявитель совершил (применительно к рассматриваемому делу) выезд в нарушение Правил дорожного движения (с пересечением дорожной разметки 1.1) на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данное действие не связано с объездом препятствия.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никаких оснований подвергать сомнению действия и решение должностного лица (ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Крымскому району Б.) по исполнению возложенных на него функций в пределах предоставленных полномочий, равно как сомневаться в правдивости и достоверности объяснения очевидца совершения правонарушения – ИДПС ОР ДПС ОМВД России по Крымскому району П., у судьи не имеется; доказательств, подтверждающих предвзятость указанных лиц в отношении заявителя, а равно опровергающих имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, судье не представлено, в связи с чем, судья признаёт доказанным, что заявитель привлечён к административной ответственности законно и обоснованно.

Судья признаёт доводы жалобы заявителя основанными на неверном толковании норм материального права, которые, по сути, сводятся лишь к его голословным утверждениям.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность заявителя в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 26.07.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья