Решение № 2-243/2020 2-243/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело №2-243/2020

УИД 62RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

помощника Касимовского межрайонного прокурора Иванова О.В.,

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2020 года сроком на три года,

при секретаре – помощнике судьи Митиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 430 км автодороги Ряжск-Н.Новгород произошло столкновение транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 311183, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу, являющемуся пассажиром автомобиля, управлявшего ответчиком, были причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом поперечных отростков L3-L4 позвонков справа, ушибы, кровоподтеки подглазничных областей, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков (поставлен диагноз – искривление перегородки носа). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административное дело было прекращено. Истец полагает, что ответчик обязана выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей., поскольку в результате полученных травм ей были причинены сильные физические и моральные страдания. Просит взыскать с ответчика указанную сумму морального вреда, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления, в размере 3000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, пояснила, что с ответчиком ФИО5 она познакомилась по «Интернету» незадолго до дорожно-транспортного происшествия, с целью поездки в <адрес>. ФИО2 в то время искала попутчиков для такой поездки на её (ответчика) транспортном средстве. Они ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> и на автомобиле, принадлежащем ФИО2, поехали в <адрес>. На 430 км автодороги Ряжск-Н.Новгород был большой поток машин как в попутном, так и во встречном направлении. Водитель ФИО2 постоянно прижимала свой автомобиль правее относительно другого транспорта, движущегося в попутном направлении. В результате этого она зацепила правую обочину, и их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она (истец) получила травмы. В настоящее время у неё на лице остались видимые деформации носа, затруднено дыхание, что по настоящее время доставляет ей неудобства. В обоснование морального вреда пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в последний год её обучения в университете, в результате чего появились трудности с учебой из-за тяжелого восстановления, несмотря на то, что она не проходила лечение в стационаре. Врачи не поставили ей срезу диагноз переломов правых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, а указали только что имеются ушибы спины. Однако она длительное время испытывала сильные боли в спине, ходила с трудом. передвигалась на коляске. А потом еще 2 недели проходила физиопроцедуры. И только приблизительно в конце апреля 2019 года прошли болевые синдромы. Кроме того, после аварии у неё длительное время был отек лица с желтыми пятнами в области носа. В настоящее время она ощущает смещение костей носа и затруднение дыхания. Для восстановления носовой перегородки ей рекомендовано оперативное лечение. Однако без пластической операции восстановить симметрию носа не представляется возможным. А стоимость пластической операции составляет более 100 тысяч рублей. С ответчиком она встречалась после дорожно-транспортного происшествия для передачи вещей, тогда еще она не знала, что у неё останутся деформации носа. Каких-либо материальных претензий по поводу морального вреда она ответчику до предъявления иска не предъявляла, а сама ФИО2 возместить ей вред не предлагала.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании 22 июня 2020 года, не соглашалась с заявленным иском, полагала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет её вины, а истцом не доказан факт образования у неё травм именно от случившегося ДТП, участником которого она (ответчик) являлась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого истцу причинен вред. Однако полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда является явно завышенной, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии пострадали как истец, так и ответчик, они обе попали в больницу с различными травмами. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание и очнулась только в карете скорой помощи, обстоятельства и причину дорожно-транспортного происшествия она не помнит. Полагает, что истец ФИО1 сама пренебрегла своей безопасностью, доверившись неопытному водителю, не выяснила у ответчика стаж и опыт вождения, не уточнила какой марки машиной управляет ФИО2 При указанных обстоятельствах считает, что заявленный размер морального вреда должен быть значительно снижен, учитывая также, что ответчик ФИО2 нигде не работает, является студенткой, никакого имущества, кроме автомобиля ДЭУ МАТИЗ, у неё нет.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.

Помощник Касимовского межрайонного прокурора Иванов О.В. в своем заключении по делу в судебном заседании полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 50 минут, на 430 км автодороги Ряжск-Н.Новгород, в районе д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 311183, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л. и под управлением ФИО4

Вина указанных водителей в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие административным материалом проверки не установлена.

Между тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, – ФИО1. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в тринадцатую больницу <адрес>.

В результате проведенной по делу, назначенной судом, судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

а) закрытые переломы правых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков;

б) закрытый перлом костей носа со смещением отломков (заживший с искривлением носовой перегородки);

в) ушиб (кровоподтек) подглазничной области слева;

г) ушиб (кровоподтек) подглазничной области справа;

д) ушиб (кровоподтек) справа от грудины;

е) ушиб (кровоподтек) в области крыла левой подвздошной кости.

Экспертами сделан вывод о том, что вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения пострадавшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и деталей салона легкового автомобиля.

Характер, локализация и клинические проявления означенных повреждений позволяют считать, что эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 430 км автодороги Ряжск-Н.Новгород в результате столкновения транспортных средств ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 311183, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Члены экспертной комиссии С. и М. ГБУ <адрес> «<данные изъяты>» определили степень тяжести причиненного в результате указанно дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1, указав, что закрытые переломы правых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков потребовали для своего заживления длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — свыше 21 дня), в связи с чем, в соответствии с п.п.7,7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04. 2008 года №194н, в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08/.20007 года №522, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Закрытый перлом костей носа со смещением отломков (заживший с искривлением носовой перегородки) повлек кратковременное (не более 21 дня) расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не превышающую 10% в виде одностороннего нарушения дыхания через левый носовой проход, (основание - п.36а Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин — приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н) в связи с чем, в соответствии с п.п.8.1., 8.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, в соответствии с п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522, по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Ушибы (кровоподтеки) лица, груди и левой подвздошной области (в,г,д,е) по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вышеуказанного вреда здоровью истца ФИО1 установлена.

Обстоятельств наличия непреодолимой силы или умысла (вины) потерпевшей ФИО1 на причинение вреда не установлено.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Ответчик ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается установочными данными водителей транспортных средств, при участии которых было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения вреда одновременно от всех владельцев источников повышенной опасности либо от любого из них, независимо от степени вины каждого из водителей.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными. При этом ответчик ФИО2 не лишена права требовать от водителя ФИО4 возмещения ей суммы выплаченной истцу в качестве компенсации вреда в размере в зависимости от степени вины в ДТП каждого из водителей.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая заявленную истцом к взысканию общую сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких.

Истец ФИО1 в обоснование заявленной суммы морального вреда указала на тяжесть причиненного вреда её здоровью, длительность восстановительного лечения, а также на тот факт, что в результате указанного ДТП произошла деформация её лица, а именно смещение носа относительно лицевой симметрии, что для молодой девушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является существенным недостатком.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, предоставленных ГУЗ НО «ГБ №<адрес>, ФИО1 получала медицинскую помощь после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в ГКБ № и в ГКБ №, в результате указанных осмотров ей был выставлен диагноз: ушибы, кровоподтек мягких тканей лица, ушиб поясничной области справа, подглазничной области слева, ушиб кисти справа и закрытый перелом костей носа со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена отоларингологом, ДД.ММ.ГГГГ — хирургом, ДД.ММ.ГГГГ - неврологом. ДД.ММ.ГГГГ эпикриз на врачебной комиссии установлено следующее — находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ 14 дней с диагнозом: Закрытый перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа, ушиб, кровоподтек подглазничной области слева. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб подглазничной области справа… Жалобы на боли в поясничной области справа. Настоящее состояние на указанную дату - удовлетворительное, при осмотре деформации поясничной области нет, пальпация болезненна в области 3-4 поясничных позвонков справа. ДД.ММ.ГГГГ эпикриз на ВК — находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ гола 28 дней с диагнозом : Закрытый перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа, ушиб, кровоподтек подглазничной области слева. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб, кровоподтек подглазничной области справа Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом костей носа со смещением. Ушиб подглазничной области справа. Жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника. Настоящее состояние на указанную дату - удовлетворительное, при осмотре деформации правой поясничной области нет, пальпация болезненна в области 3-4 поясничных позвонков. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена отоларингологом. Жалобы на заложенность носа. Носовая перегородка искривлена умерено. Диагноз — искривление носовой перегородки. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом, где было установлено, что состояние обследуемой удовлетворительное. Движения в поясничном отделе позвоночника восстановлены, безболезненны, в полном объеме. Кровоподтеки подглазничных областей. Пальпация грудной клетки и подвздошной области справа безболезненна. Диагноз — закрытый консолидированный перелом костей носа. Закрытый консолидированный перелом поперечных отросто<адрес> поясничных позвонков справа. Ушиб, кровоподтеки подглазничных областей, ушиб грудной клетки справа, ушиб подвздошной области справа. К учебе выписана с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было рекомендовано оперативное лечение искривления перегородки носа.

До настоящего времени операция ФИО1 по восстановлению перегородки носа не проведена.

Таким образом, установлено, что ФИО1 проходила лечение после ДТП в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпевал физические страдания, возникшие вследствие случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая физическое состояние самой потерпевшей ФИО1 после перенесенного восстановительного лечения, установил, что инвалидность вследствие перенесенных травм ей не установлена, она является трудоспособным гражданином, в настоящее время работает. При осмотре её экспертами ГБУ РО «<данные изъяты> было установлено объективно её состояние в настоящее время — состояние удовлетворительное. Сознание ясное, ориентирована всесторонне верно. Телосложение нормостеническое, удовлетворительного питания. Деформаций скелета визуально не определяется. Лицо симметричное, спинка носа в проекции косной её части несколько смещена влево (на около 0,1-0,2 см) Отмечается незначительное затруднение носового дыхания через левый носовой ход. Каких-либо иных повреждений либо следов заживления, по давности могущих соответствовать рассматриваемым событиям, обследованием пострадавшей не установлено.

Принимая во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер полученных травм, длительность лечения, возраст потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, рекомендацию оперативного лечения перегородки носа, незначительное смещение спинки носа, суд с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 80 000 рублей.

Для снижения указанной суммы морального вреда суд оснований не находит, так как ответчиком не представлено доказательств его материального положения, несмотря на то, что судом предлагалось их представить.

Согласно п.п.(б) п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в случае установления действительной необходимости в пластической операции истцу и и при наличии доказательств невозможности её проведения бесплатно истец ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении затрат на её проведение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов в размере 3000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг юриста за составление иска. В обоснование указанных расходов представлены договор оказания юридических услуг, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с Щ., акт исполнения условий договора и произведенной оплаты за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № серия ЛХ.

Суд находит указанные расходы судебными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, государственная пошлина с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 80000 (Восемьдесят тысяч рублей), судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи рублей), а всего подлежит взысканию сумма в размере 83000 (Восемьдесят три тысячи) рублей.

Во взыскании остальной суммы ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, протеста через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья