Решение № 12-1000/2024 12-141/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-1000/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-014777-63

Дело № 12-141/2025 27 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тюменской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт–Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт –Петербурга ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что на ТС КАМАЗ с г.р.з. № установлен видеорегистратор, запись события была предоставлена инспектору при оформлении ДТП, однако выводов об изучении, анализе записи инспектором в постановлении не приведено. В записи видеорегистратора четко зафиксировано, что в момент ДТП он (ФИО1) двигался по левой полосе, без маневрирования и перемещения на другие полосы движения. Ранее при движения по указанному участку дороги им была зафиксирована помеха для движения в правой полосе дорожного движения - ТС, с включенном сигналом аварийной безопасности. Увидев данную помеху заблаговременно осуществил перестроение в левую полосу движения и остановился, соблюдая необходимую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства в ожидании разрешающего сигнала светофора. Во время начала движения какого-либо маневрирования не совершал, перестроения не выполнял. Однако, водитель ТС Форд Фокус с г.р.з. №, осознавая габариты транспортного средства, объезжая образовавшийся затор по правой полосе и видя, что на полосе движения имеется помеха для движения, попытался перестроиться в полосу движения, занимаемую ТС КАМАЗ с г.р.з. №. В результате данного маневра водителя ФИО3, осуществляемого в нарушение Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. Ввиду расположения транспортных средств на проезжей части и габаритов транспортных средств, он (ФИО1) не имел технической возможности избежать ДТП, в том числе, по причине нахождения ТС Форд Фокус с г.р.з. № вне зоны видимости. Кроме того, инспектором нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно инспектором указано, что участники не явились на рассмотрение дела, в то время, как он (ФИО1) в назначенную дату и время явился, в связи с чем постановление просил отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2024 года, в 13 час 40 минут на Лиговском проспекте, дом 202, Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 54901, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., двигавшегося по Лиговскому проспекту в направлении улицы Прилукской от улицы Расстанной и попутного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно схемы ДТП, характера повреждений автомобилей, показаний участников, которые выдвинули противоречивые версии, записи видеорегистратора и «ГМЦ СПб и Л.О.» на которых виден маневр обоих участников и помеха для движения на проезжей части в виде стоящего автомобиля - данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о том, что водители в своих действиях должны были руководствоваться правилами расположения ТС на проезжей части, перестроения и соблюдать боковой интервал и дистанцию, учитывая видимость в направлении движения. В ходе административного расследования, для принятия обоснованного и законного решения по делу, участникам ДТП были предоставлены процессуальные права в соответствии с КоАП, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от участников не поступало. Видеозаписи происшествия не позволяют сделать однозначный вывод, кто из участников имел техническую возможность избежать столкновения ввиду объективно возникшего препятствия на проезжей части по ходу движения. Очевидцы происшествия отсутствуют. Водитель ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела о чем свидетельствует подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в назначенное время не явился, ходатайств о переносе или отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем, полагал бы возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения следует считать неустранимыми. Устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным. В связи с этим установить состав административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ в действиях, какого либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным. Пострадавших в результате ДТП нет;

11 ноября 2024 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из указанного определения следует, что 11 ноября 2024 г. в 13 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Лиговский проспект, дом 202, произошло ДТП, в результате которого получили повреждения два транспортных средства: «КАМАЗ 54901» с прицепом (ТС 2) г.р.з. № под управлением ФИО1, повреждения – передний бампер, накладка правой ПТФ, накладка правой передней фары, правая подножка, «ФОРД ФОКУС» г.р.з. № под управлением ФИО3 – задний бампер, левое заднее крыло, обе левых двери, левый порог, ручка наружная левой передней двери, возможны скрытые повреждения;

в рамках административного расследования должностным лицом был допрошены участники ДТП ФИО3, ФИО1, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, истребована и получена из СПб ГКУ «ГМЦ» видеозапись;

28 ноября 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

в указанном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также указано о том, что водители ФИО5 в своих действиях должна была руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;

как следует из статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица и потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела;

из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что кто-либо из участников присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения, либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;

вместе с тем, должностным лицом при проведении административного расследования не исследовалась в полной мере видеозапись, представленная с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве под управлением ФИО1, а именно не установлен момент возникновения опасности для транспортного средства «КАМАЗ»;

кроме того, исходя из требований ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;

при этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица (лиц) состава административного правонарушения, решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена;

таким образом, ссылка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на нарушение водителями ФИО1, ФИО3, по содержанию изложения, сходных с пунктом 9.10 ПДД РФ, нельзя признать законной;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иных оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении - отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева