Решение № 12-0301/2025 12-301/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0301/2025

Мировой судья фио № 12-301/2025

УИД: 77MS0409-01-2024-000446-96


РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бандуры Б.А., действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №408 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №408 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 03 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным постановлением, защитником фио – Бандурой Б.А., действующим на основании доверенности подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника Бандуры Б.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2024 года в 02 час. 51 мин. ФИО1 по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-К» - 0,956 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фио подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом адрес № 1597568 об административном правонарушении

от 08.03.2024 года, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 1);

- протоколом 77 ВА № 0225911 об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2024 года, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен

от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при осуществлении видеозаписи на мобильный телефон, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, копия протокола вручена ФИО1 (л.д. 2);

- актом 99АО0120609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2024 года с бумажным носителем с записью результатов исследования прибора Алкотектор «PRO-100 touch-К» номер прибора 900731, согласно которому, ст. инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио 08.03.2024 года в 03 час. 39 мин. при осуществлении видеозаписи провел освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения заводской номер 900731, поверка от 31.01.2024 года. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения фио - 0,956 мг/л., от получения копии акта ФИО1 отказался (л.д. 3-5);

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/31-01-2024/313054458, действительным до 30.01.2025 года (л.д. 6);

- протоколом 77АЕ06113040 от 08.03.2024 года о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- копией акта приемки-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08.03.2024 года (л.д. 8);

- рапортом ст. инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио от 08.03.2024 года (л.д. 9);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел согласно которой, ФИО1, ...паспортные данные, по части 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио не содержится признаков состава преступления (л.д. 10);

- карточкой операций с ВУ (л.д. 11);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 12);

- карточкой о привлечении к административной ответственности (л.д. 13-16);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства (л.д. 18).

-показаниями допрошенного мировым судьей ст. инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №99А00120609 от 08 марта 2024 года оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от фио относительно процедуры освидетельствования и неразъяснения порядка ее проведения не поступало. С результатами освидетельствования фио согласился, что зафиксировано на видеозаписи, и подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей ст. инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио

Факт отказа фио от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иного вывода не влечет.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Доводы жалобы о том, что действия фио на видеозаписи невозможно определить как согласие с результатами освидетельствования, при этом, понятые при процессуальном действии не участвовали, а сама видеозапись не содержит в себе сведений о составлении каких-либо актов в присутствии фио, признаются судом несостоятельными.

Представленная в материалы дела видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Как было указано выше, видеозапись подтверждает согласие фио с результатами освидетельствования, а именно на вопрос инспектора ДПС о согласии/несогласии, ФИО1 ответил утвердительно.

Суждения заявителя в жалобе о том, что на видеозаписи должен быть зафиксирован факт составления процессуальных актов, основаны на неверном толковании закона, поскольку видеозапись применяется в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в полном объеме.

Иные доводы настоящей жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем в ходе производства по делу, были предметом проверки мировым судьей, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Оснований сомневаться в доказанности нарушения ФИО1 положений п. 2.7 ПДД РФ, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, материалы дела содержат протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также данные о лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №408 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья фио