Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании: разницы стоимости восстановительного ремонта – 167696 руб. 17 коп., стоимости услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., финансовой санкции в размере 5400 руб., почтовых расходов в размере 60 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> РТ водитель ФИО1, управляя а/м ... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с a/м ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2(далее - истец) и а/м «..., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов и предоставил автомобиль для осмотра по направлению страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.). По экспертному заключению, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106217,62 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплаты не произвел, мотивированного отказа не направил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с просьбой произвести страховую выплату. Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертной организацией ООО «Иль-Сервис» Центр Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209400 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 703 руб. 83 коп. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 167 696 руб. 17 коп. (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования только в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 162196 руб. 17 коп., остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки, если таковые будут взысканы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в районе <адрес> РТ водитель ФИО1, управляя а/м ... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с a/м ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и а/м «..., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ущерб автомобилю истца был причинен по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7,8).

Из пояснений представителя истца следует, что истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, и предоставил автомобиль для осмотра по направлению страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.). По экспертному заключению, выполненному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106217,62 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплаты не произвел, мотивированного отказа не направил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия с просьбой произвести страховую выплату. Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертной организацией ООО «Иль-Сервис» Центр Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209400 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, признав заявленное событие страховым случаем, АО «СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 703 руб. 83 коп. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составляет 167 696 руб. 17 коп. (л.д. 12,13,18-36).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м ... с учетом износа составила 203900 руб. (л.д. 79-139).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в пользу истца перечислил по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 41703 руб. 83 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 162196 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 5400 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с АО «СО «ТАЛИСМАН» в его пользу штрафа подлежат удовлетворению, но с учетом просьбы ответчика, природы штрафа, суд считает возможным снизить штраф и определить его в сумме 43000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 60 руб. 60 коп., расходы по экспертизе, но не в той сумме, которую заявлял истец, а в размере 4836 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме 4743 руб. 92 коп.

По данному делу экспертиза, которую проводило ... сторонами по делу оплачена не была и поэтому эксперт просит взыскать за определение соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб. и за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 13000 руб., поскольку в результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом в размере 203900 руб., а обращаясь в суд с иском истец определял ее в размере 209400 руб., то расходы за проведенную экспертизу в пользу ...» следует взыскать: с АО «СО «ТАЛИСМАН» 26610 руб., а с ФИО2 – 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО2: разницу стоимости восстановительного ремонта – 162196 руб. 17 коп., стоимости услуг экспертизы в размере 4836 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 43000 руб.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 4743 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ... расходы на проведение экспертизы – 26610 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы на проведение экспертизы – 310 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 05.09.2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: