Решение № 12-35/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/19


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 Номер от 23 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком АН81758, собственником которого является ФИО1, 2 октября 2018 года в 15 часов 42 минуты по адресу: перекресток Адрес – Адрес , управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, решением от 18 декабря 2018 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что он не совершал вменяемого правонарушения, в момент видеофиксации за рулем его автомобиля находился Л.В..

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, также дополнил, что просит отменить решение ЦАФАП принятое по его жалобе 18 декабря 2018 года.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы административного дела суд, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные в жалобе обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.В., копией полиса ОСАГО, копией договора аренды транспортного средства от 15 октября 2017 года, копией путевого листа от 2 октября 2018 года № 004529, из которых следует, что 2 октября 2018 года в 15 часов 42 минуты по адресу: перекресток Адрес – Адрес автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, находился в пользовании Л.В..

Поскольку в судебном заседании установлено, что 2 октября 2018 года в 15 часов 42 минуты по адресу: перекресток Адрес – Адрес автомобиль марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, находился в пользовании Л.В., на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158181123005505 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года, подлежат отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158181123005505 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 18 декабря 2018 года отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шубина