Решение № 2-2799/2023 2-2799/2023~М-1278/2023 М-1278/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2799/2023

УИД №

Дело № 2-2799/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» июня 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере № рублей, неустойки в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере № рублей № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль, указав на то, что ответчик получил взаймы денежные средства в названном размере, однако заёмные денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу, так же указал, что взыскание неустойки и процентов ведет к двойной мере ответственности, что является недопустимым.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа (с неустойкой), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме № рублей, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.№ договора стороны пришли к соглашению, что займ является беспроцентным.

В п. № договора указано на то, что заёмщик обязан вернуть сумму займа не позднее (дата).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере №% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более №% суммы займа (п.№ договора).

Свою обязанность по передаче суммы займа истец исполнил, (дата) передал ответчику № рублей, что подтверждается распиской ответчика, оригинал которой приобщён к материалам дела.

Сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств в погашение задолженности по названному договору займа в материалах дела не имеется, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (с неустойкой) от (дата) в размере № рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором в п. № предусмотрен иной размер финансовой санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока возврата суммы займа за указанный в исковом заявлении период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: № * № (дней) *№=№ рублей.

Истцом размер неустойки уменьшен до № рублей, что является его правом.

В указанной части требования истца также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № задолженность по договору займа (с неустойкой) от (дата) в размере № рублей, неустойку по договору займа в размере № рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине № рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено (дата).