Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-2289/2024;)~М-1958/2024 2-2289/2024 М-1958/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-219/2025

УИД № 74RS0049-01-2024-003481-81

Дело № 2-219/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 509 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8425,27 руб.

В обоснование иска указала, что 06.11.2023 г. ФИО2 были переведены денежные средства в размере 197 000 руб. на ее счет, открытый в Тинькофф банк. Указанные денежные средства были получены ее сыном - ФИО3, путем обмана ФИО1. ФИО3 получил доступ к ее личному кабинету «Сбербанк Онлайн», где оформил кредиты на имя ФИО1 на общую сумму 550 000 руб., которые затем похитил, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб.

По факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело и прекращено в связи со смертью ФИО3

В ходе расследования уголовного дела было достоверно установлено, что часть денежных средств, а именно 197 000 руб., были переведены ФИО2, которая является матерью ФИО3

Но, несмотря на известное происхождение переведенных денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя, до настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере 197 000 руб. добровольно ФИО1 не вернула.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14 ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления. Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 30 509,92 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, также в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму истец получила физические и нравственные страдания, выраженные в постоянных переживаниях.

Истец ФИО1- в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 - в судебном заседании участвовала, от лица своего доверителя заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.105)

Представитель ответчика адвокат Горюнов С.А.- в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 106-108).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, тогда как ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что 06.11.2023 года на счет, открытый в Тинькофф банк на имя ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 197 000 руб. Также установлено, что указанные денежные средства были получены ее сыном ФИО3, путем обмана истца ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 получил доступ к личному кабинету « Сбербанк Онлайн» ФИО1, где оформил кредиты на имя ФИО1 на общую сумму 550 000 руб., которые затем похитил, причинив тем самым ФИО1 крупный материальный ущерб в указанной сумме.

14.11.2023 по данному факту СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО3, который показал, что 06.11.2023 он убедил ФИО1 в том, что на ее счет будут зачислены денежные средства, причитающиеся ему, в связи с его предпринимательской деятельностью. Получив путем обмана доступ к ее мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», он оформил на имя ФИО1 кредитный договор на сумму 200000 руб. После зачисления банком на счет ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб., он перечислил их со счета ФИО1 на счет своей матери ФИО2, а затем со счета своей матери на свой счет. Далее, 11.11.2023, путем обмана ФИО1, через ее мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», он оформил на имя ФИО1 кредитный договор на сумму 350000 руб. Денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1 в отделении банка в размере 300000 руб. и переданы ему. Денежные средства в размере 35000 руб. он отдал ФИО1 якобы за ее услуги.

С 22.11.2023 ФИО3 проходил военную службы по контракту в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в целях выполнения задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

05.06.2024 ФИО3 погиб.

30.07.2024 производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами уголовного дела №, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 14.11.2023 года (л.д.117), протоколом устного заявления о преступлении от 13.11.2023 года (л.д.119), объяснением ФИО3 от 13.11.2023 года (л.д.120-121), протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 года (л.д.122-123), историей операций по дебетовой карте за период с 06.11.2023 года по 12.11.2023 года (л.д.124), протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 года (л.д.126-127), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2023 года (л.д.128), протоколом осмотра мест происшествия от 14.11.2023 года (л.д.129-130), фототаблицей к осмотру места происшествия от 14.11.2023 года (л.д.131), протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023 года (л.д.132-133), фототаблицей к осмотру места происшествия от 14.11.2023 года (л.д.134), постановлением о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, потерпевшей от 14.11.2023 года (л.д.135-136), протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 14.11.2023 года (л.д.137-139), протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 14.11.2023 года ( л.д.140-141), протоколами осмотра предметов от 15.11.2023 года (л.д.144-145), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 15.11.2023 года (л.д.145-оборот-149), рапортом о помещении денежных средств на депозитный счет МО МВД (л.д.150), постановлением о сдаче денежных средств по уголовному делу № на хранение от 15.11.2023 года (л.д.151), протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2023 года (л.д.153-154), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от 01.12.2023 года по уголовному делу № (л.д.155), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 01.12.2023 года ( л.д.156), протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 года (л.д.157-158), фототаблицей к протоколу осмотра документов (предметов) от 20.11.2023 года (л.д.159-160), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.11.2023 года (л.д.161), протоколом осмотра предметов от 13.01.2024 года (л.д.162-163), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от 13.01.2024 года (л.д.163-оборот-164), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.11.2023 года (л.д.165), протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 15.01.2024 года (л.д.166-167),выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряд) от 22.11.2023 года № 287-дсп (л.д.168), контрактом о прохождении военной службы с ФИО3 (л.д.169-170), выпиской по счету карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.173-175), протоколом осмотра предметов от 03.07.2024 года (л.д.176-177), фототаблицами к протоколу осмотра предметов (документов) от 03.07.2024 года (л.д.177-оборот-178), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 03.07.2024 года (л.д.179), справкой о смерти ФИО3, умершего 05.06.2024 года № С-00479 от 11.06.2024 года (л.д.180), постановлением о прекращении уголовного дела от 30.07.2024 года (л.д.181-184), никем не оспариваются.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что часть денежных средств, похищенных у ФИО1, а именно 197 000 руб. были переведены ФИО3 на счет матери ФИО2, указанные денежные средства были переведены на счет № с ее расчетной карты в АО « Тинькофф Банк» №******8993, при этом согласно выписки по движению денежных средств за период с 01.11.2023 года по 01.12.2023 года установлено, что 06.11.2023 года в 22:18 на счет поступило +197 000 руб. и 07.11.2023 года в 04:52 денежные средства в размере 197 000 руб. были переведены обратно на счет ФИО3 за минусом комиссии в сумме 2000 рублей (л.д.85). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, следует, что неправомерное завладение денежными средствами ФИО1 осуществлялось не ответчиком, а ФИО3 с использованием банковских карт, находящихся в его пользовании, владении и распоряжении.

Согласно пояснениям ответчика, данным ею при рассмотрении уголовного дела, установлено, что она не знала природу денежных средств, которые переводил ее сын, чем он занимается и откуда у него деньги, она также не знала, данными денежными средствами не распоряжалась, (л.д.166-167).

На основании постановления о возврате вещественных доказательств от 18.01.2024 года денежные средства в размере 101 950 руб., хранящиеся на депозитном счете МО МВД РФ « Троицкий» были возвращены ФИО1 (л.д. 109).

Кроме того, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 10.01.2025 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>) в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего 05 июня 2024 г., взыскано неосновательное обогащение в размере 392 785,35 рублей, путем обращения взыскания на автомобиль ВАЗ № 2004 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимым по делу обстоятельством является установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, тогда как данный факт не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 спорные денежные средства получены не были, ответчик не распоряжалась ими и не имела возможности распоряжения ввиду неполучения, незамедлительного списания с ее счета ее сыном ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 спорные денежные средства неосновательно не сбережены, вследствие чего на ответчика применительно к понятию неосновательного обогащения не может быть возложена обязанность по их возврату.

Таким образом, учитывая, исследованные при рассмотрении дела обстоятельства, то, что денежные средства в размере 197 000 руб., похищенные ФИО3 у истца ФИО1 перечислялись ФИО3 на счет, открытый на имя его матери - ответчика ФИО2 в 22 часа 18 минут 06 ноября 2023 года. без ее ведома, и переведены на следующий день 07.11.2023 года в 04:52 так же без ее ведома ФИО3 на его счет, то есть находились на счете ответчика мнимальный промежуток времени, менее 7 часов, так же то, что в спорный период, между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающую наличие у нее перед истцом каких-либо обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания денежной суммы в размере 197 000 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 197 000 руб.

Истцом были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 509 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8425,27 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 197 000 рублей в размере 30 509 рублей, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и на оплату госпошлины в размере 8425,27 руб. являются также производными от вышеуказанного основного требования и так как последнее не удовлетворено судом, в них также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серия <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 197000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30509 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 24 февраля 2025 года