Апелляционное определение № 33-1079/2026 33-44428/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Захаренко Ю.В.

Дело № 33-1079/2026 (33-44428/2025)Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2025-005680-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6344/2025 по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, указав, что ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.02.2023 по 30.04.2025 в размере 53 378 руб. 99 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена. 14.08.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1021/2023 о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 01.08.2023. Определением мирового судьи от 14.09.2023 данный судебный приказ отменен. 12.08.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-2954/2024 о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2023 по 01.04.2024. Определением мирового судьи от 15.08.2024 данный судебный приказ отменен. 24.01.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-133/2025 о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2024 по 01.11.2024. На основании данного судебного приказа с ответчика удержаны денежные средства в размере 768 руб. 49 коп. Определением мирового судьи от 31.03.2025 данный судебный приказ отменен. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01.02.2023 по 30.04.2025 в размере 53 378 руб. 99 коп. ФИО не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пени за период с 11.03.2023 по 30.04.2025 в размере 16 392 руб. 05 коп., зачесть в счет исполнения решения суда, взысканные по судебному приказу № 2-133/2025 денежные средства в размере 768 руб. 49 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2023 по 30.04.2025 в размере 53 378 руб. 99 коп. и пени за период с 11.03.2023 по 30.04.2025 в размере 3 000 руб.;

- зачесть в счет исполнения решения суда взысканные по судебному приказу № 2-133/2025 денежные средства в размере 768 руб. 49 коп.

- в удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» о взыскании с ФИО пени в большем размере отказать;

- взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ «Офицерский» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Право ООО «РКЦ» на обращение в суд и взыскание с ФИО задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке подтверждается представленным в материалы дела агентским договором № РЖКУ-16/2022 от 01.12.2022, заключенным между ООО «РКЦ» и ТСЖ «Офицерский».

Из представленных ООО «РКЦ» в материалы дела документов, в том числе расчета задолженности, следует, что у ФИО за период с 01.02.2023 по 30.04.2025 образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53 378 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период и в указанном размере ФИО не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ФИО ранее неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды, в ходе исполнения судебного приказа № 2-133/2025 с ответчика удержана сумма задолженности в размере 768 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО, являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.04.2025 с зачетом ранее удержанной во исполнение судебного приказа № 2-133/2025 суммы в размере 768 руб. 49 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с 11.03.2023 по 30.04.2025, размер которой уменьшил с 16 392 руб. 05 коп. до 3 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Требования к платежному документу на оплату жилищно-коммунальных услуг и сведениям, содержащимся в ней, определены в пункте 69 Правил.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие такого договора, обязанность по заключению которого для собственника жилого помещения и жилищного кооператива является взаимной, не снимает с собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанности по несению бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.

Приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО, судебной коллегией направлен запрос в адрес ТСЖ «Офицерский» об установленном в период с 01.02.2023 по 30.04.2025 размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; в адрес Администрации городского округа Мытищи Московской области об истребовании сведения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории г.о. Мытищи Московской области в период с 01.02.2023 по 30.04.2025.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены следующие документы, а именно: ответ Администрации городского округа Мытищи Московской области от 23.12.2025 № И-41079-УД, сметы доходов и расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома ТСЖ «Офицерский» (в т.ч. плата за содержание жилого помещения в размере 20.49 руб./кв.м.) за 2022, 2023, 2024 годы, утвержденные протоколами общего собранияТСЖ № 1 от 16.06.2022, № 2 от 23.08.2023, № 1 от 01.07.2024; лицевые счета за февраль – декабрь 2023 года, январь – декабрь 2024 года, январь – апрель 2025 года.

Из представленных документов следует, что начисления за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведены исходя из тарифа 20 руб. 49 коп. за 1 кв.м (площадь квартиры ответчика 57 кв.м х 20 руб. 49 коп. = 1 167 руб. 93 коп.), что менее тарифа, установленного решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 26.01.2023 № 51/3 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Мытищи Московской области» с последующими изменениями согласно решению Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 21.12.2023 № 67/5, решением Совета депутатов г.о. Мытищи Московской области от 20.06.2024 № 77/2 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах городского округа Мытищи Московской области».

Несогласие ответчика с установленным тарифом начисления за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может служить основанием для признания заявленных истцом требований необоснованными, поскольку в силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органа управления товарищества собственников жилья. Достаточных допустимых доказательств необоснованности тарифа в размере 20 руб. 49 коп. за 1 кв.м ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцом рассчитан верно, в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат. Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету размер задолженности за вычетом суммы в размере 768 руб. 49 коп., удержанной с ответчика на основании судебного приказа № 2-133/2025, составляет 52 610 руб. 50 коп., что соответствует первоначальному расчету задолженности на сумму 53 378 руб. 99 коп., в счет погашения которой судом зачтена удержанная на основании судебного приказа сумма (53 378 руб. 99 коп. – 768 руб. 49 коп. = 52 610 руб. 50 коп.).

Доводы ответчика о том, что установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также представленный истцом расчет задолженности не учитывает, что источником финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является сдача общего имущества – нежилых помещений цокольного этажа в аренду, опровергаются сметами доходов и расходов по содержанию и эксплуатации МКД ТСЖ «Офицерский» на 2022 – 2024 годы и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Офицерский» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, из которых следует, что доходы от сдачи общего имущества в многоквартирном доме учтены. При этом актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Офицерский» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 установлено, что в результате проверки не выявлено нарушений при расходовании денежных средств ТСЖ «Офицерский», а устойчивая тенденция к снижению остатка денежных средств на расчетом счете товарищества свидетельствует о необходимости увеличения как стоимости арендной платы, так и стоимости услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества, взимаемой с жильцов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026