Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Сарахов А.А. 07RS0001-02-2025-007916-79

Дело №2-1475/2026 Дело № 33-1003/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

Судей Савкуева З.У. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Зеушевой З.Х.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Конакову ФИО15, Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным и расторжении договора кредита, снятии ограничения прав и обременения в виде залога с объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2026 года,

установила:

22 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и АО «ТБанк», в котором просила признать недействительным и расторгнуть договор кредита, обеспеченного ипотекой № от 16.12.2024 г., заключенный между ФИО4 и АО «ТБанк» и снять ограничение прав и обременение в виде залога с объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированное в Управлении Росреестра по КБР за №.

Исковые требования были мотивированы тем, что 16.12.2024 между её супругом ФИО4 и АО «ТБанк» был заключён договор кредита на сумму 10030000 рублей, обеспеченного ипотекой, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, при этом право залога зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала, что указанный объект недвижимости был приобретен в период брака с ФИО4, является совместной собственностью супругов, однако нотариально удостоверенное согласие на передачу данного имущества в ипотеку ею не давалось, несмотря на то что такая сделка подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ требует обязательного нотариального согласия второго супруга.

Также истец утверждала, что узнала о наличии кредитного договора только в ноябре 2025 года после изменения финансового положения семьи и признания супруга, в связи с чем полагала срок для оспаривания договора кредита не пропущенным. Также отмечалось, что оформление кредита происходило дистанционно через онлайн-сервисы банка, без личного присутствия, что позволило заключить договор без уведомления истца.

В возражении на исковое заявление АО «ТБанк» просило отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, АО «ТБанк» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Основной довод жалобы заключается в том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов К-вых, в связи с чем заявитель ссылается на то, что передача квартиры в ипотеку требовала её обязательного нотариально удостоверенного согласия, как супруги в силу положений по п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 7 Закона об ипотеке. Поскольку такого согласия не было, регистрация ипотеки в Росреестре, по мнению заявителя, произведена с нарушением требований закона, а сама сделка должна квалифицироваться как оспоримая и подлежит признанию недействительной по ст. 166-168 и 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель указывает, что суд неправомерно применил презумпцию согласия супруга, распространив её на сделку с недвижимостью, тогда как, по позиции заявителя, эта презумпция действует только для обычных сделок с движимым имуществом и не заменяет обязательное нотариальное согласие при ипотеке квартиры.

Кроме того, заявитель указывает, что суд ошибочно признал АО «ТБанк» добросовестным залогодержателем, поскольку у банка были реальные возможности установить, что имущество является совместной собственностью: при оформлении кредита заемщик предоставлял паспорт с отметкой о браке, заполнял анкету, а также проходил очное взаимодействие с представителем банка. Кроме того, по внутренним правилам банка, как утверждает заявитель, при залоге имущества, приобретённого в браке, требуется нотариальное согласие супруга, что означает, что банк должен был осознавать необходимость его получения. На этом основании делается вывод, что банк либо знал, либо должен был знать об отсутствии согласия второго супруга, а значит не может считаться добросовестным залогодержателем по смыслу ст. 335 и ст. 10 ГК РФ.

Также в жалобе указывается на неправильное применение норм о государственной регистрации прав и презумпции данных ЕГРН. Заявитель утверждает, что суд необоснованно возложил на истца риск отсутствия регистрации его права в ЕГРН, хотя режим совместной собственности супругов возникает в силу закона и не зависит от внесения записи в реестр. Следовательно, отсутствие отдельной регистрации права супруги не может использоваться против неё и не освобождает банк от обязанности проверить режим имущества.

Также оспаривается ссылка суда на нормы ст. 8.1 ГК РФ о публичной достоверности реестра. По мнению заявителя, эти нормы защищают приобретателя права собственности, а не залогодержателя, и не могут автоматически легализовать нарушение требований семейного законодательства о согласии супруга.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих историю приобретения квартиры и наличие ранее оформленного нотариального согласия супруги при покупке объекта. Также отклонено ходатайство о привлечении Управления Росреестра по КБР в качестве соответчика, несмотря на доводы о возможной ответственности регистрирующего органа за регистрацию обременения без проверки обязательного согласия супруга. Заявитель считает, что отказ в удовлетворении ходатайств был немотивированным, а в итоговом решении отсутствует их оценка, что нарушает требования ст. 166 и 225 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости мотивированного разрешения процессуальных ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в браке с 14.04.2010 г. Между ответчиком ФИО4 и АО «ТБанк» 16.12.2024 г. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10030000 (десять миллионов тридцать тысяч) рублей сроком на 180 месяцев под 30,4% годовых (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком в тот же день 16.12.2024 г. заключен договор об ипотеке № № на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира).

Указанная квартира приобретена супругами ФИО4 и ФИО1 в 2016 г., в связи с чем относится к совместно нажитому имуществу.

В пункте 3.1 договора об ипотеке указано, что залогодатель гарантирует залогодержателю, что до заключения данного договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено.

Согласно пункта 4.1.3 договора об ипотеке указано, что заключение данного договора не нарушает права и законные интересы третьих лиц, включая членов семьи залогодателя.

Заявляя требования о признании недействительным и расторжении договора кредита, обеспеченного ипотекой № № от 16.12.2024 г., заключенного между ФИО4 и АО «ТБанк» и снятии ограничений прав и обременений в виде залога с Квартиры, истец ФИО1 ссылалась на то, что она согласия своему супругу на заключение сделки по распоряжению общим имуществом не давала.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 167, 168, 253, 256, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 15.11.1997 г. № 43-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что Банк является добросовестным залогодержателем, Банк не знал и не мог знать о совместной собственности на заложенное недвижимое имущество, учитывая, что залогодатель не поставил залогодержателя в известность о факте приобретения недвижимого имущества в период брака с истцом, более того, скрыл данное обстоятельства, дав в договоре об ипотеке заверения Банку, что заключение данного договора не нарушает права третьих лиц и членов его семьи, а также того обстоятельства, что истец, исходя из наличия внутрисемейных отношения, не могла не знать о заключении её супругом кредитного договора, и что в соответствии с действующим законодательством предполагается презумпция согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего имущества другим супругом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу частей 1 - 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Однако, таких доказательств суду не представлено. При заключении кредитного договора и обеспечивающего его договора ипотеки, заемщик дал Банку заверения, что заключение договора об ипотеке на нарушает права третьих лиц, в том числе членов его семьи, Банк убедился в том, что ФИО4 является собственником закладываемого имущества. Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент государственной регистрации ипотеки (23.12.2024 г.) заемщик был единственным собственником недвижимого имущества в течение более чем 3,5 лет.

При таких обстоятельствах, у второй стороны сделки Банка не было оснований сомневаться в наличии у залогодателя полномочий на совершение сделки по залогу спорной квартиры. Банк не знал и не мог заведомо знать об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение сделки в отношении общего имущества.

Истцом при этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что Банку было известно о том, что ФИО4 при передаче имущества в залог действовал без ее согласия, как участника общей совместной собственности.

Напротив, в алгоритме оформления онлайн договора кредита с залогом в АО «Т-Банк», приведенном в апелляционной жалобе и полученном, как указано в жалобе, на официальном сайте кредитной организации, заемщикам разъясняется, что если квартира приобретена в браке, она считается совместно нажитым имуществом (даже если оформлена только на одного из супругов). В АО «T-Банк» при оформлении такого залога действуют следующие правила: обязательное согласие супруга(и). Для передачи общего имущества в залог требуется нотариально удостоверенное согласие второго супруга. Без этого документа Росреестр может отказать в регистрации обременения, а сама сделка может быть оспорена в суде.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом оспаривается кредитный договор, на заключение которого согласие её как супруги не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры ФИО4 по договору долевого участия и оформления нотариального согласия супруги, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 24 февраля 2026 г. ходатайство представителя истца ФИО2 было протокольно удовлетворено с приобщением к материалам дела копии нотариального согласия ФИО1 №№ от 25.03.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованным отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, как не имеющие правого значения по данному делу.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО17 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

А.А. Табухова