Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 апреля 2019г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истца адвоката Кузьминой Е.Б., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356-2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» (ООО «ОА «Соболь») к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания охранных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОА «Соболь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания охранных услуг, указав, что 01.07.2017г. между ним и ФИО1, в тот период времени являвшейся индивидуальным предпринимателем, был заключён договор на оказание охранных услуг "номер обезличен", согласно которому истец принял под охрану объект заказчика – базу ИП ФИО1, расположенную на <адрес обезличен>. Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, а ответчик, прекратившая деятельность индивидуального предпринимателя 28.05.2018г., оказанные ей в период с 01.06 по 31.10.2017г. охранные услуги не оплатила, в связи чем по договору у неё образовалась задолженность размере <данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму, госпошлину в размере 5 497 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьмина Е.Б. настаивала на удовлетворении иска, заявила, что требований о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств истец не заявляет.

Ответчик ФИО1 иск не признала, не оспаривала, что в период заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем, имела в собственности производственную базу по вышеназванному адресу, пояснила, что фактически договор на оказание охранных услуг заключил её зять ФИО2 о, которому она выдала для этого соответствующую доверенность.

После ознакомления с договором заявила, что хотя со стороны заказчика договор подписан её именем, подпись в договоре не её, поскольку она данный договор не подписывала. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца адвоката Кузьмину Е.Б., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты>, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.п.1, 4 ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и порядке, указанные в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключённого в письменной форме договора на оказание охранных услуг, все существенные условия договора сторонами предусмотрены, и договор отвечает требованиям, которые обычно предъявляются ГК РФ к договорам такого вида.

Судом установлено, что оказанные по договору услуги были оплачены лишь частично, за период со дня заключения договора до 01.06.2017г., а оказанные в период с 01.06 по 31.10.2017г. охранные услуги оплачены не были, что подтверждается подписанным директором ООО «ОА «Соболь» и ИП ФИО1 вышеназванным договором, согласно п.п.1.1, 2.6, 5.1 и 5.2, 9.1 и 9.2 которого стороны договорились о ежедневной 12-часовой охране базы ИП ФИО1 на <адрес обезличен> с 21-00 до 09-00 час., а в воскресенье – круглосуточной, за выполнение которой заказчик платит исполнителю <данные изъяты> за один час охраны ежемесячно до 30 числа согласно предъявленному счёту и акту выполненных работ. Договор заключён на срок с 01.07.2015г. до 30.06.2016г., однако если за месяц до истечении срока его действия ни одна из сторон не потребовала его прекращения, он признаётся продлённым на тех же условиях и на тот же срок; соответствующими счетами на оплату охранных услуг от 01.06.2017г. "номер обезличен" на сумму <данные изъяты>, от 01.07.2017г. "номер обезличен" на сумму <данные изъяты>, от 01.08.2017г. "номер обезличен" на сумму <данные изъяты>, от 01.09.2017г. "номер обезличен" на сумму <данные изъяты>, от 01.10.2017г. "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> и актами выполненных работ от 30.06.2017г. "номер обезличен", от 31.07.2017г. "номер обезличен", от 31.08.2017г. "номер обезличен", от 30.09.2017г. "номер обезличен", от 31.10.2017г. "номер обезличен"; актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2015г. по 11.09.2018г., из которого усматривается что за июнь, август, сентябрь 2017г. не оплачены счета истца на сумму <данные изъяты> каждый, а за июль и октябрь 2017г. – на сумму <данные изъяты> каждый, итого на требуемую истцом с ответчика сумму <данные изъяты>; расчётом сумы долга, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ФИО1 не оспаривала наличия долга по договору за указанный истцом период и правильность представленного им расчёта.

Соответственно, у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство.

Проверяя доводы ответчика о незаключении ею договора на оказание охранных услуг, суд исходит из того что представленная в подтверждение её доводов копия доверенности "номер обезличен" свидетельствует о том, что ИП ФИО1 доверяет ФИО2 представлять её как ИП, в том числе, при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставила ему право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы.

Данное доказательство суд признаёт недопустимым ввиду отсутствия подлинника доверенности, даты выдачи ответчиком данной доверенности ФИО2 05.07.2017г., то есть спустя два года после заключения договора на оказание охранных услуг, а также отсутствия в договоре на оказание охранных услуг подписи ФИО2 как её представителя.

В подтверждение доводов о поддельности её подписи в договоре на оказание охранных услуг ответчиком доказательств не представлено. Между тем при оспаривании заключения договора оказания услуг, а также принадлежности подписей в данном договоре на заказчике лежит обязанность доказать, что он не заключал договор на оказание услуг, не подписывал его и не обязался оплачивать соответствующие услуги.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 заявить отказалась, что подтверждается её письменным заявлением суду.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 497 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую соответствующие расходы истца, оказанные услуги по составлению иска, участие представителя адвоката Кузьминой Е.Б. в двух судебных заседаниях продолжительностью не более одного часа каждое, отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности расходов и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ считает понесённые истцом соответствующие расходы вполне разумными, обоснованными, подлежащими возмещению истцу за счёт ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» к ФИО1 о взыскании долга по договору оказания охранных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Соболь» долг в сумме <данные изъяты> по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015г. "номер обезличен"; госпошлину в сумме 5 497 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019г.

Председательствующий судья Китюх В.В.