Приговор № 01-0487/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 01-0487/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- адвоката фио, представившей удостоверение № 17365 от 20 декабря 2018 года, а также ордер № 011188 от 17 июня 2023 года, выданный МКА «Тетерин и Партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-487/25 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с неполным высшим образованием, холостого, со слов имеющего ребенка паспортные данные, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 01 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года, административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водительское удостоверение на имя фио изъято 12 марта 2025 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 01 февраля 2024 года не оплачен.

ФИО1, осознавая и заведомо зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советов Министром Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение, установленного законом порядка и правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, когда по адресу: адрес (номер дома не установлен), примерно в 22 часа 05 минут 11.03.2025 начал движение и управлял автомобилем марки «Хавал Джулион», (HAVAL JOLION), регистрационный знак ТС, передвигался на нем по улицам адрес, когда по адресу: адрес, примерно в 23 часа 00 минут 11 марта 2025 года, указанный автомобиль под управлением фио остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у фио признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. На основании выявленных у фио признаков опьянения, в 23 часа 10 минут 11 марта 2025 года, согласно протоколу 77 ВА № 0463022 от 11 марта 2025 года, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года № 475, ФИО1 законно и обоснованно, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во исполнение которого ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009336, согласно тесту № 00754, 11 марта 2025 года примерно в 23 часа 31 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания которого составили 0,000 мг/л этилового спирта во выдыхаемом ФИО1 воздухе при разрешенном ПДД РФ, в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, концентрации этилового спирта 0,16 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования 99 АО 0165631 от 11 марта 2025 года, тем самым у фио состояние алкогольного опьянения не установлено. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых, ФИО1 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 77 ВН 0359275 от 11 марта 2025 года в 23 часа 43 минуты, ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился. После чего ФИО1 в сопровождении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио проследовал в медицинский кабинет ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где при отборе и исследовании биологического объекта, а именно мочи, у освидетельствуемого фио обнаружены наркотические средства – каннабиноиды (9-ТГК-СООН), таким образом при проведении медицинского исследования в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 33 минуты 12 марта 2025 года у фио установлено состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А - 186.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при этом ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, существо которого ему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребенка паспортные данные, оказывает помощь бывшей супруге, родителям, являющимся пенсионерами, имеющим хронические заболевания. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 828-2 от 29 апреля 2025 года, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, не нуждается. Суд при разрешении уголовного дела доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено надлежащими специалистами в соответствии с требованиями законодательства, при этом заключение экспертов основано на непосредственном исследовании личности фио

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.

Раскаяние в содеянном, признание вины, факт оказания помощи бывшей супруге и родителям суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении фио прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину марки «Хавал Джулион», (HAVAL JOLION), регистрационный знак ТС; свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки «Хавал Джулион», (HAVAL JOLION), регистрационный знак ТС, выданные на ответственное хранение представителю ООО «Яндекс.Драйв», по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.