Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 774/2017 по иску Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Банк «СИБЭС» (АО) с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № A46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <***> от 30.11.2015 года, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 32 % годовых на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика № №, открытый в Банке «СИБЭС» (АО), выдача кредита была осуществлена через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0029 от 30.11.2015 г. и выписками по текущим и ссудным счетам, в соответствии с п. 20.2 Договора потребительского кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п.6 индивидуальных условий, с 24 апреля 2017 года ответчик прекратил исполнять обязательства, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, по состоянию на 29 июня 2017 года размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля 53 копейки, а именно: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма текущей задолженности по основному долгу, <данные изъяты>- сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумма текущих задолженности по процентам, <данные изъяты> - неустойка за нарушения сроков погашения кредита, 30.06.2017 ответчику направлено требование № 145559 от 29.06.2017 о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту, которое не исполнено, просили взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2015 года по состоянию на 29 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, взыскать, начиная с 30.06.2017 года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 32% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (акционерное общество), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условия, указала о невозможности внесения платежей в связи с процедурой банкротства Банка, при расчете задолженности истцом не учтен платеж за июлб 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 30.11.2015 года между Банком «СИБЭС» АО и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <***>, в рамках которого Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 32 % годовых на 36 месяцев (л.д.12-17).

В соответствии с п.20.1 договора кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в Банке «СИБЭС» (акционерное общество).

Согласно расходного кассового ордера № 0029 от 30.11.2015 г. ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В соответствии с п. 20.2 Договора потребительского кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей согласно п.6 индивидуальных условий. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования между Банком «СИБЭС» АО и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 32 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № A46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31-34).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора потребительского кредитования ФИО1 с 24 апреля 2017 года исполнение обязательства по договору потребительского кредитования надлежащим образом не производилось, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету (л.д.21-30).

Исходя из положений п.12 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 29 июня 2017 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования составляет <данные изъяты> рубля 53 копейки, а именно: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма текущей задолженности по основному долгу, <данные изъяты>- сумма просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> - сумма текущих задолженности по процентам, <данные изъяты> - неустойка за нарушения сроков погашения кредита (л.д.7-8).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.4.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена согласно п.14 договора, кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с процентами, в случае, нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика, установив разумный срок возврата, который не может быть менее 30 календарных дней.

19.06.2017 года с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 было направлено требование об изменении срока возврата кредита (л.д.20).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 задолженность уплачена не была.

Ответчик ФИО1 не заявляла требований о признании условий договора недействительными, не возражала против заявленных требований, однако указала об изменении размера задолженности в связи с внесением ею в июле 2017 года платежа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвердила чеком-ордером Сбербанка-онлайн от 26.07.2017 года о внесении <данные изъяты> рублей в счет договора <***> (л.д.42).

При указанных обстоятельствах, при определении размера задолженности, суд полагает необходимым учесть указанную сумму, распределив ее в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ, определить сумму задолженности равную <данные изъяты> рубля 53 копейки, а именно: <данные изъяты> рублей 77 копеек - сумма текущей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рубля 76 копеек - сумма текущей задолженности по процентам, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 32% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и пени по просроченной ссудной задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом требования о взыскании процентов и пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом правил исчисления налога в полных рублях, согласно ст.52 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Банка «СИБЭС» (АО) с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2015 года в сумме основного долга <данные изъяты> рублей 77 копеек, текущих процентов в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек, судебные расходы в сумме 3693 рубля, итого <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2017 года.