Решение № 2-1694/2024 2-1694/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1694/2024

Дело № 2-1694/2024

УИД 22RS0015-01-2024-001769-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Кулешова П.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 225 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 451 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО9 в 6-45 часов в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: АДРЕС, произошел пожар, по причине короткого замыкания в результате нарушения арендатором ФИО4 правил пожарной безопасности, в ходе которого был причинен материальный ущерб. Принадлежащее истцу нежилое помещение не застраховано. Материальный ущерб, причиненный пожаром, составил 225 029 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 291 889 руб., указав, что по делу была проведена экспертиза, по заключению которой ущерб определен в сумме 169 190 руб., необходимой на восстановительный ремонт помещения НОМЕР, и в сумме 122 699 руб., необходимой для замены пола и полового покрытия в этом помещении.

Также от истца в судебном заседании поступило заявление о взыскании судебных расходов сумме 82 584,95 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях 22 и 28 мая, 4 и 11 июня, ФИО9, за составление иска и уточненного иска в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг БТИ по изготовлению технического паспорта в сумме 12 278 руб. и комиссия банка 306,95 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца адвокат Кулешов П.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по тем же основаниям, пояснив, что истец своими силами отремонтировала помещение, в котором произошел пожар, и сдает его в аренду другому лицу. Эксперт в своем заключении не исключил повреждение пола от пожара и последствий его тушения, не зависимо от соответствия устройства пола ГОСТу тот был поврежден в результате пожара, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что ее вина в пожаре не установлена. Спорное помещение арендовала у ФИО5, был заключен договор аренды на 11 месяцев, с истцом договор не заключала, о смене собственника ее не уведомляли. Договор аренды утерян. Она была индивидуальным предпринимателем, 7 лет арендовала помещение, в котором располагался продуктовый магазин. В помещении находилась 1 розетка, были проблемы с электричеством: постоянно моргал свет, отключался. Сообщала арендатору о необходимости дополнительных розеток, но ей говорили их ставить самой. Для кондиционера она поставила еще розетку. Для оборудования- холодильников, кассы ею были проброшены сетевые фильтры с кнопкой перегрева, т.к. собственник здания не предоставил должным образом оборудованное помещение. Когда начинали одновременно включаться холодильные камеры, свет всегда отключался. В день пожара, ей позвонили с охраны, сказали, что выключился свет в помещении, через час вновь позвонили, сообщили, что из-под крыши идет дым. Она сразу поехала к магазину, открытого огня не было, было сильное задымление в районе кассы снизу. С размером ущерба не согласна, Ремонт истцом был произведен фактически сразу, никаких ожиданий, переговоров не было.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО1 в судебном заседании против требований возражает, пояснив, что виновное лицо в пожаре не установлено, по вине собственника помещения оно не было надлежащим образом оборудовано электропроводкой и розетками. Причину возникновения пожара не оспаривают. Не согласны со взысканием ущерба в размере 122 699 руб., поскольку его причинение от пожара экспертом было поставлено под сомнение. С размером судебных расходов не согласны, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя и экспертизу. Собственник помещения обязан вести техническую документацию без возложения расходов на нее на ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм и разъяснений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статья 621 данного Кодекса предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого задания площадью 188,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ФИО9, право собственности зарегистрировано ФИО9.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что одно помещение в указанном здании ФИО4 арендовала у предыдущего собственника здания ФИО7, заключив договор аренды сроком на 11 месяцев. В данном помещении располагался ее продуктовый магазин.

Об этом обстоятельстве ответчик пояснила и в письменных объяснениях от ФИО9, данных по факту пожара.

Договор аренды помещения ответчиком суду не представлен, ФИО4 пояснила, что он утерян.

Свидетель ФИО8- супруг истца показал, что ФИО4 арендовала помещение НОМЕР в здании у его отчима ФИО7, затем это здание выкупила его супруга ФИО6 и они продолжили сдавать помещение ФИО4, не перезаключая договор аренды. Все вопросы по аренде с ней решал он. Второе помещение арендовала ФИО10

Согласно техническому паспорту, исходя из пояснений представителя истца, а также материалов дела, ФИО4 арендовала помещение площадью 32,7 кв.м литер 7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО9, ФИО2 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ФИО9 и прекратила свою деятельность ФИО9. Основным видом ее деятельности являлась торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности- торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами, мясом и мясными продуктами, рыбой, ракообразными и моллюсками, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями, напитками в специализированных магазинах

Из установленных обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в соответствии с ее видами деятельности.

ФИО9 в 6.54 час. в здании по адресу: АДРЕС, произошел пожар, затушенный отделением 29 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по АДРЕС.

Постановлением дознавателя ОД ТО НД и ПР НОМЕР АДРЕС и районов ГУ МЧС России по АДРЕС от ФИО9 по данному факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219, ст. 618 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в ходе проверки установлен факт пожара в здании в результате возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания) кабеля удлинителя. Очаг пожара находился в восточной части здания магазина, на уровне пола, в месте расположения сетевых фильтров (электроудлинителей). Виновное лицо не установлено.

Из материалов проверки и постановления следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что все вопросы относительно аренды помещения решала с ФИО11, которому она говорила о недостаточности одной розетки, т.к. в помещении 8 холодильников, один охладитель, на что он предложил ей установить дополнительные розетки. Она не хотела их устанавливать за свой счет. К розетке подключила сетевой фильтр, а к нему подключила три холодильника, один охладитель и еще один сетевой фильтр, к которому подключила третий сетевой фильтр. К третьему сетевому фильтру были подключены два холодильника. Также в магазине располагались 5 горизонтальных холодильных камер (ларей). При закрытии магазина, подключенными к сети оставались 5 горизонтальных холодильных камер, остальные холодильники были отключены. Примерно за 6 месяцев до пожара заменила сетевые фильтры на новые. Утром ФИО9 ей сообщили сначала о том, что погас свет в здании, затем о дыме из-под крыши здания, приехав, увидела дым и уехала. Приехав после ликвидации пожара, обнаружила, что повреждены холодильное оборудование, кондиционер, товар, стеллажи, и другие вещи. Считает, что возгорание произошло из-за неисправности электропроводки магазина, за которой не велся надлежащий уход собственником здания.

В ходе проверки был опрошен начальник филиала «Алтайэнерго» ПАО «Россети Сибирь» ФИО13, который пояснил, что изучив схему подключения энергопотребителей к сети, указанной ФИО4, пришел к выводу, что при превышении токов нагрузки на сетевые фильтры мог произойти перегрев изоляции токоведущих проводников и контрактных соединений, при соблюдении характеристик завода-изготовителя данный тип соединений (подключения) возможен.

Также был опрошен ФИО11, который пояснил, что после сообщения о пожаре приехал к зданию, увидел задымление в здании магазина арендатора ФИО4, причину пожара не знает. Ранее говорил ФИО4 о необходимости прокладывания дополнительных розеток в помещении, приглашал электрика, но ФИО4 сказала, что у нее есть свой электрик, который будет этим заниматься. Схема подключения электроприборов ему неизвестна, т.к. «клубок» проводов располагался на полу под кассой. До пожара розетки не были установлены.

ФИО10 в пояснениях указала о том, что в результате пожара ей ущерб не был причинен.

В протоколе осмотра места происшествия от ФИО9 и фотографиях к нему, в том числе на DVD-диске, зафиксировано возгорание в восточной части помещения- магазине продуктов, где наблюдаются повреждения холодильных камер. Пол в районе размещения холодильных камер имеет термические повреждения, рядом с холодильными камерами наблюдаются следы отложения копоти. Витрины холодильных камер имеют следы отложения копоти. На полу по периметру на электрических розетках следы отложения копоти. Стекла витрин морозильных камер разбиты. Остекление окон магазина отсутствует. Стены здания, крыша, окна сохранены. Внутри здания стены и пол сохранены, закопчены.

Согласно техническому заключению НОМЕР-И от ФИО9 Испытательной пожарной лаборатории по АДРЕС ФГБУ СЭУ ФПС, очаг пожара находился в районе расположения холодильных камер, находящихся в восточной части помещения магазина, расположенного по адресу: АДРЕС возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия сотрудником МЧС были изъяты фрагменты электрических проводников.

Согласно техническому заключению НОМЕР-И от ФИО9 Испытательной пожарной лаборатории по АДРЕС ФГБУ СЭУ ФПС, на представленных проводниках обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания. Оплавление, образовавшееся в результате действия электрической дуги короткого замыкания, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) в условиях от пожара.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в магазине ФИО4 находилось холодильное оборудование, пивное оборудование, кондиционер. В помещении были установлены 3 розетки. Когда он приехал к зданию, там были ФИО2, приехал представитель ФИО10 Он звонил в пожарную службу, его спрашивали видно ли огонь, он ответил, что нет, поэтому ему сказали не открывать помещение. Когда приехали пожарные, стали разбивать окна и открывать двери. Пламя было только в центре помещения магазина, где находились кассовые аппараты. Загасили быстро. ФИО4 сначала была согласна оплатить ремонт помещения пополам, но потом отказалась. Все свои вещи она вывезла. Сажа въелась во все так, что не получалось забелить, замыть. Меняли пол, потому что грунт просел после тушения. Считает, что причиной пожара является неправильное использование оборудования, удлинители были в несколько раз длиннее, тонкое сечение, были скручены клубком, поэтому они нагревались.

На видеозаписи помещения магазина, сделанной после пожара и представленной стороной истца на DVD- диске, видно, что в помещении магазина на дальней стене имеется прибор учета, под ним три рядом расположенные накладные розетки, в которые вставлены вилки с кабелями, рядом расположены стеллажи с макаронными изделиями. На видеозаписи после пожара и во время ремонта видны две розетки и между ними остов из-под третьей розетке, на этой же стене расположена еще одна двойная накладная розетка, подведенная кабелем от прибора учета.

Из представленных суду доказательств следует, что возгорание произошло в помещении, арендуемом ФИО4 и используемым под продуктовый магазин. Очаг пожара находился в районе расположения холодильных камер. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, принадлежащего ФИО4

Ответчик в судебном заседании подтверждает, что в связи с нехваткой розеток в помещении для оборудования использовала сетевые фильтры, кабели которых были изъяты с места происшествия и являлись предметом исследования и на них были обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы в виде оплавления, образовавшегося в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, отсутствия вины не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку вина ответчика в возникновении пожара в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика в письменных возражениях на иск о нежелании истца произвести ремонтные работы в помещении и заменить электрическую проводку, находящуюся в аварийном состоянии, подтверждения какими-либо доказательствами не нашли.

Об аварийном состоянии электропроводки помещения, необходимости ее замены ответчиком указано только в письменных возражениях и в проекте ответа на претензию истца о возмещении ущерба. Каких-либо письменных уведомлений истцу ответчиком не направлялось.

В пояснениях дознавателю ФИО4 утверждала о недостаточности количества розеток. О данных претензиях ответчика дознавателю и суду подтвердил и свидетель ФИО12, из его же показаний следует, что ответчику было предложено установить дополнительные розетки, отчего она отказалась, мотивируя наличие у нее знакомого электрика, который будет заниматься этим вопросом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости капитального ремонта арендуемого помещения до пожара и аварийности электропроводки, не установлено и доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик была вправе самостоятельно заменить электропроводку в случае ее аварийности, установить дополнительные розетки, если это создавало препятствия в осуществлении ее предпринимательской деятельности, либо создавало угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу ущерба имуществу, уведомив об этом арендодателя, после чего потребовать уменьшения арендной платы, возмещения расходов на их устранение, либо досрочно расторгнуть договор аренды. Однако, этого ответчиком не было сделано.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и наличием только его калькуляции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ФИО9 ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», поскольку на дату экспертного осмотра исследуемое помещение по адресу: АДРЕС, восстановлено после пожара, описание повреждений производится по материалам гражданского дела и отказному материалу.

Определить фактический объем повреждения на дату экспертного осмотра не представляется возможным в связи с устранением последствий пожара, максимально близкий объем повреждений рассчитан согласно имеющимся в материалах дела фотографиям.

Характер повреждений помещения лит. 7 площадью 32,7 кв.м в результате пожара ФИО9:

-потолок: окрашенная поверхность покрыта продуктами горения, деформация листов ГКЛ,

-стены: окрашенная поверхность покрыта продуктами горения,

-дверное заполнение: окрашенная поверхность покрыта продуктами горения,

-оконные заполнения: покрытие окрашенной поверхности продуктами горения, нарушение целостности стекол,

-система отопления: окрашенная поверхность покрыта продуктами горения,

-система энергоснабжения: оплавление изоляции проводки, покрытие поверхности светильников, розеток и выключателей продуктами горения.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в помещении НОМЕР в текущих ценах, с учетом НДС, составляет 169 190 руб.

Размер ущерба, установленный экспертом в сумме 169 190 руб., стороной ответчика по существу не оспаривается.

Экспертом на усмотрение суда приводится расчет затрат на демонтаж и устройство бетонного пола с покрытием напольной плиткой (в протоколе судебного заседания в материалах дела на л.д. 134 приведена информация: «Мы меняли пол, потому, что грунт просел после тушения»). Стоимость затрат по демонтажу и устройству бетонного пола с покрытием из напольной плитки в помещении 7 площадью 32,7 кв.м в текущих ценах, с учетом НДС составляет 122 699 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что описывая повреждения и мероприятия по устранению последствий пожара, эксперт в таблице НОМЕР указывает конструктивный элемент- пол бетонный, покрытие плиткой, описание повреждений- изменение уровня пола вследствие тушения, необходимые мероприятия- смена пола, устройство плитки. Также эксперт указывает, что данные вида работ при расчете учтены отдельно, поскольку вероятность повреждения бетонного пола вследствие тушения при пожаре при правильном устройстве крайне маловероятно.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта пола на основании показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании 22.05.-ФИО9 (л.д. 134).

При этом на основании материалов дела и отказного материала эксперт не установил какие-либо повреждения пола и плитки.

В протоколе осмотра места происшествия повреждение пола и плитки не зафиксированы, только следы копоти.

На представленных суду фотографиях и видеозаписях с достоверностью не прослеживается проседание бетонного пола. После тушения пожара на полу видна вода, во время ремонта на части пола видна плитка без следов копоти, после демонтажа плитки виден бетонный пол.

При этом суд отмечает, что во время ремонта все помещение- стены, пол и потолок, были полностью очищены от отделки до бетонного основания, после чего произведена отделка новыми материалами.

Других доказательств, подтверждающих повреждение пола и плитки, причины их повреждения и необходимость их ремонта в результате повреждения пожаром, последствиями его тушения суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера ущерба и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец. Суд приходит к выводу о том, что таких бесспорных и достоверных доказательств причинения ущерба полу и плитке истцом суду не представлено. В связи с чем, не находит оснований для возложения на ответчика возмещения ущерба по устранению данного повреждения в сумме 122 699 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено причинение ответчиком ФИО4 ущерба истцу ФИО3 в размере 169 190 руб., который ею подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 291 889 руб. государственная пошлина подлежала оплате в сумме 6 119 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 451 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 547 руб. (169 190х100/291 889 =57,96%х6 119).

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 572 руб. (6 119х42,04%).

Определением от ФИО9 о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на истца. ФИО3 в счет оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента в Алтайском крае внесена сумма 25 000 руб. Эта же сумма к оплате за экспертизу выставлена экспертным учреждением.

С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 14 490 руб. (25 000х57,96%).

Представитель ответчика просит снизить размер расходов на оплату экспертизы, не обосновывая данного довода. С учетом подлежащей возмещению суммы на эти расходы, необоснованности ходатайства о ее снижении, суд не находит оснований для уменьшения этих расходов.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца было предложено предоставить технический паспорт на здание. За его составление ФИО3 уплачена филиалу ППК «Роскадастр» по АДРЕС сумма 12 278 руб., что подтверждается договором подряда от ФИО9, актом выполненных работ от ФИО9,документом на оплату и чеком по операции ПАО Сбербанк от ФИО9, также оплачена комиссия банку.

На основании данных технического паспорта судом были поставлены вопросы эксперту.

Указанные расходы для истца являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 7 294 руб. (12 584,95х57,96%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представлял адвокат Кулешов П.В. на основании ордера от ФИО9.

ФИО9 между адвокатом Кулешовым П.В.- исполнитель и ФИО3- заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает услуги по вопросу обращения с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, по подготовке проекта иска. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 5000 руб.

Из акта выполненных работ НОМЕР от ФИО9 следует, что исполнителем услуга по составлению иска оказана.

ФИО9 между адвокатом Кулешовым П.В.- исполнитель и ФИО3- заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает услуги по вопросу обращения с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба, по подготовке проекта уточненного иска по результатам экспертизы. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 5000 руб.

Из акта выполненных работ НОМЕР от ФИО9 следует, что исполнителем услуга по составлению уточненного иска оказана.

За оказанные услуги истцом оплачена сумма 10 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР от ФИО9 на сумму 5000 руб., НОМЕР от ФИО9 на сумму 5000 руб.

ФИО9 между адвокатом Кулешовым П.В.- исполнитель и ФИО3- заказчик, заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель оказывает услуги по вопросу обращения с иском в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба: изучение документов, участие в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Из акта выполненных работ НОМЕР от ФИО9 следует, что исполнителем услуги за участие при рассмотрении дела в суде оказаны.

За оказанные услуги истцом оплачена сумма 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ФИО9.

Адвокат Кулешов П.В. участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ФИО9, двух судебных заседаниях 22.05-ФИО9 (3 дня занятости), ФИО9.

В судебном заседании ФИО9 представитель участия не принимал, расходы истца на данные услуги возмещению ответчиком не подлежат.

Также адвокатом подготовлен иск и уточненный иск.

Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО9 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг адвоката в регионе, учитывает требования разумности и определяет подлежащими ко взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 29 000 руб. (9000 руб. за составление иска и уточненного иска, 20 000 руб. за 5 дней занятости в судебных заседаниях), подлежащих взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 808 руб. (29 000х57,96%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 139 руб. (3 547+14 490+7 294+16 808),

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (НОМЕР) к ФИО4 (НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 169 190 руб., судебные расходы в сумме 42 139 руб., а всего взыскать 211 329 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года