Апелляционное постановление № 22-310/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-264/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника - адвоката Герлица Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выступление прокурора Нургалеевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав защитника-адвоката Герлица Д.Г., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в судебном заседании защитником - адвокатом Герлицем Д.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении не указаны фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, не указана роль других лиц, действия которых способствовали совершению преступления, что влечет расплывчатость и неконкретность обвинения и нарушение права на защиту.

Председательствующим судьей так же был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления – совершенного в соучастии.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьева М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда основаны только на показаниях ФИО1, при этом не принято во внимание, что его показания не подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречия в показаниях судом не устранены. По результатам предварительного расследования не добыто достаточных доказательств, подтверждающих наличие у С. единого преступного умысла и сговора на совершение мошенничества в сфере страхования совместно с ФИО1 При этом вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, полностью доказана добытыми доказательствами и материалами уголовного дела. Установлено, что С., совершая действия по предоставлению в СПАО «<данные изъяты>» документов, содержащих заведомо для ФИО1 недостоверные сведения о якобы участии последнего в ДТП, имевшем место 24.06.2022 в 13 ч. 36 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием троллейбуса, действовал по доверенности от 21.11.2022, выданной ему ФИО1 На момент обращения С. в страховую компанию в производстве ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР находилось уголовное дело, возбужденное 13.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому ФИО1 был уже признан потерпевшим, предварительное следствие по делу не было окончено, имелось заключение эксперта № от 14.11.2022 с выводами о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также о том, что данная травма у него образовалась от воздействия твердых тупых предметов либо удара о таковые и могла быть получена в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии 24.06.2022. Достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что С. на момент обращения в СПАО «<данные изъяты>» с документами в отношении ФИО1 было известно о том, что ФИО1 в ДТП не участвовал и травмы получил в ином месте и задолго до самого ДТП, по результатам предварительного следствия, не получено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у С. совместного умысла с ФИО1 на совершение обмана сотрудников СПАО «<данные изъяты>», а также об осведомленности С. о невозможности получения ФИО1 травм в ДТП, имевшем место 24.06.2022, не установлено, что свидетельствует об отсутствии обмана в действиях С. как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. В ходе следствия по результатам обыска по месту жительства С. обнаружена и изъята расписка от 30.12.2022, согласно которой ФИО1 получил от С. денежную сумму в размере № руб. в счет страхового возмещения, взысканных со страховой компании <данные изъяты>, в расписке имеется подпись от имени ФИО1 В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 написание данной расписки не отрицал, поясняя при этом, что денежные средства получил лишь в размере № рублей. Данная позиция обвиняемого подтверждается лишь показаниями жены ФИО1, являющейся заинтересованной избежать привлечение ФИО1 к уголовной ответственности. Иные доказательства, подтверждающие данный факт, не установлены. В ходе предварительного следствия проведен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, однако, достаточных доказательств совершения С. совместно с ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ не добыто. Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, ст. 8, ст.5 и ч.1 ст. 14 УК РФ указывает, что действиям С. дана оценка при расследовании данного уголовного дела, оснований для привлечения его к уголовной ответственности не установлено, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2024 в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих какую-либо преступную связь С. с сотрудниками МВД по УР в ходе расследования, не установлено. Фактов совершения должностных преступлений со стороны сотрудников ССО по ДТП СУ МВД по УР в ходе расследования уголовного дела СУ СК России по УР не установлено. Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. Таких нарушений, допущенных органом предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не установлено, предъявленное ему обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Герлиц Д.Г. считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора судом или вынесении иного решения. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указаны фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела, не указана роль других лиц, действия которых способствовали совершению преступления, что нарушает права подзащитного на защиту и делает невозможной любую защиту. Утверждение, что ФИО1 является не единственным участником совершения преступления и не установлены доказательства соучастия в преступлении С., и не установлено фактов совершения должностных преступлений со стороны сотрудников ССО по ДТП МВД по УР, не соответствует фактам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела судом. Было установлено свидетельскими показаниями, что ФИО1 не обращался самостоятельно в органы полиции с общением об участии в ДТП, не получал документы или иные материалы из уголовного дела по факту ДТП от 24.06.2022, не получал отчет эксперта от 14.11.2022, не готовил и не подавал документы для обращения в страховую компанию. Следователю Л. (и руководителю ССО по ДТП А. P.M.) должно было быть известно о незаконности признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу о ДТП от 24.06.2022. Согласно показаниям (в том числе самого С.) ему было известно о получении ФИО1 травм вследствие падения с лестницы недалеко от ЖК <данные изъяты>» (<адрес>) - также это подтверждается документами, находящимися в уголовном деле, более того, инициатором обращения в страховую компанию являлся именно С. Согласно показаниям С. ему стало известно о данном ДТП и о пострадавших в нем именно от сотрудников ССО по ДТП МВД по УР, на тот момент уголовное дело о факте ДТП от 24.06.2022 находилось на стадии предварительного следствия. Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении, указывающие на наличие оснований для квалификации данного преступления, как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. Требования п. 1. ч.1 ст. 237, ч. 1 ст. 220, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ органами следствия не выполнены. Считает, что при предъявлении ФИО1 обвинения органами следствия были допущены существенные нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, которые не устранимы в судебном производстве, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Считает, что на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения норм УПК, допущена незаконность предъявления обвинения, его неконкретность, которая не может быть восполнена в судебном следствии. Указанная правовая позиция, совпадает с постановлением Конституционного суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Не противоречит вышеизложенная позиция и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ» Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

В постановлении суда первой инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления – совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда первой инстанции, являются неустранимыми в судебном производстве, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, предъявленного ФИО1, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением. Противоречий и неопределенности в формулировках обвинения не усматривается.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит подписи обвиняемого и его защитника, подтверждающие вручение им копии постановления.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 302 УПК РФ.

Из изложенных в утвержденном прокурором обвинительном заключении обстоятельств не следует, что к преступлению, которое вменяется ФИО1, как единственному исполнителю, причастны иные лица.

Из исследованных судом доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств также однозначно не следует, что имеются основания для квалификации действий ФИО1, как совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. Действительно интересы ФИО1 в страховой компании и уголовном деле представлял по доверенности представитель. Однако, кроме предположений, объективных данных об их сговоре с ФИО1, а также сговоре ФИО1 с должностными лицами правоохранительных органов, которые вели предварительное расследование по уголовному делу, на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана относительно наступления страхового случая, исследованные материалы уголовного дела не содержат.

Причастность к данному преступлению иного лица – представителя ФИО1 проверялась органами предварительного следствия. По результатам проверки было вынесено 25 июня 2024 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, постановление суда о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 скончался на территории Удмуртской Республики 19 февраля 2025 г., в связи с чем, вопрос о сохранении или отмене избранной ему меры пресечения суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>