Апелляционное определение № 33-233/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД №

Судья Лысакова Т.Н. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе К. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ год.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения прокурора Цупенковой А.К., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в защиту интересов О. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у О. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:56 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у О. денежные средства в сумме <данные изъяты>., чем причинило последнему ущерб на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ О. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя К., что подтверждается ответом на запрос из А. и банковскими чеками о переводе денежных средств. Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено. В договорных отношениях с К. либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, О. не состоял и не состоит, данного гражданина не знает.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с К. в пользу О. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также с К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательства того, что он завладел деньгами истца и тем самым неосновательно обогатился, обвинение ответчику не предъявлено. Ответчик не является окончательным получателей спорной суммы, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты>, выражая согласие с решением суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся материального истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, и при наличии ходатайства представителя ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана и злоупотреблением доверием О., похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ О. признан потерпевшей по уголовному делу.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) следует, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. переведены О. на различные счета, в том числе <данные изъяты>. на банковский счет №, открытый в А. на имя К. (л.д. 25), что по мнению истца является для ответчика неосновательным обогащением и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей 1102, 1107, 1109, 845, 847, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что О. перечислил ответчику К. денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, соответственно, в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, судебная коллегия указывает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик К., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на его счет, что подтверждается материалами дела, в том числе полученной в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по запросу судебной коллегии выпиской по счету К.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено. Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения на счет ответчика денежных средств, внесенных истцом.

То обстоятельство, что ответчик К. не является окончательным получателем спорной денежной суммы, не свидетельствует о том, что он не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на нем как на держателе банковской карты (банковского счета) лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что какое-либо третье лицо является получателем поступивших на его счет денежных средств, при том, что из выписки по счету следует, что данные денежные средства сняты со счета через банкомат ДД.ММ.ГГГГ.

В случае же передачи К. банковской карты третьему лицу, вопреки установленного запрета, именно он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет и их дальнейшее движение, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения спорных денежных средств, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В данном случае взаимоотношения ответчика и иных лиц (иного лица) в части судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства данному факту.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица при установленном факте поступления на счет ответчика испрашиваемой денежной сумме, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, поскольку в рамках заявленных требований предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Доводов относительно несогласия ответчика со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи