Решение № 2-1938/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1938/2018;)~М-1942/2018 М-1942/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1938/2018

Дело № 2 – 94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

28.03.2014 между КПК «Единство» и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму 220000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день между КПК «Единство» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Ответчик не выполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность, и вследствие чего КПК «Единство» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 329891 руб. с заемщика и поручителей.

Решением Юргинского городского суда иск КПК «Единство» был удовлетворен частично, с ответчика и поручителей солидарно, в том числе и с истца, была взыскана сумма долга в размере 325510 руб. 40 коп.

МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, с истца в пользу КПК «Единство» была удержана сумма долга в размере 141497 руб. 48 коп. и исполнительский сбор в сумме 6087 руб. 07 коп.

Согласно Постановлению МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 25.10.2018 денежные средства в сумме 6087 руб. 07 коп. будут возвращены истцу.

Постановлением МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 28.09.2018 исполнительное производство на основании заявления КПК «Единство» о полном погашении долга окончено.

Истец считает, что ответчик на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить ей выплаченные за него денежные средства.

Так как ответчик добровольно денежные средства возвращать не желает, истец вынуждена обратиться в суд, вследствие чего несет судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4141 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 147049 руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме 7141 руб., а всего 154190 руб. 32 коп.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом по месту жительства ответчика направлялась копия искового заявления с приложениями, и судебная повестка, которые были получены ответчиком (л.д. 29). В суд ответчик не явился.

В дальнейшем ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые Почтой России были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31-33).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик знал о предъявленном к нему в суд иске, однако, уклонился от явки в суд. Доказательств того, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 28.03.2014 между КПК «Единство» и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму 220000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день между КПК «Единство» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Ответчик не выполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность, и вследствие чего КПК «Единство» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 329891 руб. с заемщика и поручителей.

Решением Юргинского городского суда иск КПК «Единство» был удовлетворен частично, с ответчика и поручителей солидарно, в том числе и с истца, была взыскана сумма долга в размере 325510 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией договора поручительства от 28.03.2014 и установлены решением Юргинского городского суда от 09.03.2016 (л.д. 5, 6-7).

На основании указанного решения суда в отношении должников, в том числе и ФИО1 был выдан исполнительный лист (л.д. 24-26).

Из Списка удержаний по исполнительному производству следует, что МОСП по г. Юрге и Юргинскому району по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения суда в отношении истца, с истца в пользу КПК «Единство» была удержана сумма 153136 руб. 39 коп.

Данное обстоятельство также подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 17-22).

Из указанной справки и Распоряжения МОСП по г. Юрге и Юргинскому району о перечислении денежных средств (л.д. 17-22, 16) усматривается, что 6087 руб. 07 коп. были возвращены истцу по оконченному исполнительному производству.

Постановлением МОСП по г. Юрге и Юргинскому району от 28.09.2018 исполнительное производство на основании заявления КПК «Единство» о полном погашении долга окончено (л.д. 8, 12).

Из справки КПК «Единство» от 25.10.2018 следует, что истцом в счет погашения долга ответчика выплачено 141497 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной нормы права следует, что поручитель вправе требовать с заемщика лишь те суммы денежных средств, которые поручитель выплатил вместо заемщика кредитору, а также убытки, вызванные неправомерными действиями заемщика. Другие суммы, взысканные с поручителя вследствие его собственных действий, в частности вследствие необходимости принудительного исполнения решения суда (например, исполнительский сбор и т.п.), поручитель требовать с заемщика не вправе.

Так как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выплатила КПК «Единство» за ответчика по договору займа *** от 28 марта 2014 года 141497 руб. 48 коп., то в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 5551 руб. 84 коп. (147049,32 руб. – 141497,48 руб.), суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, к которым относятся затраты по оплате государственной пошлины в сумме 4141руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (квитанции на л.д. 4, 23).

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов равна 7141 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме: 141497,48 руб. х 7141 руб. : 147049,32 руб. = 6871 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму долга, погашенного истцом по договору займа N *** от 28 марта 2014 года, в размере 141497 рублей 48 копеек; судебные расходы в сумме 6871 рубль 40 копеек, а всего 148368 (сто сорок восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.01.2019