Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1550/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1550/2017 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № на поставку оборудования (кузнечно-раскаточный блок). В соответствии с условиями договора им оплачен товар в сумме 47 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с чем, продавец обязан был в течение 22 рабочих дней после получения оплаты предоставить оборудование покупателю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени товар не получен.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47 000 руб., пени в размере 12 220 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 47 000 руб., пени в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размерк 1610 руб.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд полагает правильным руководствоваться ст. ст. 492, 487 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на поставку оборудования (кузнечно-раскаточный блок). Общая сумма договора составляет 47 000 руб.

Обязательство было исполнено истцом в полном объеме путем перевода ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 47 000 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода.

С учетом внесения конечной суммы предоплаты 10.02.2017 г. срок поставки товара определен 17.03.2017 г. По истечении срока поставки товара ответчик свое обязательство по поставке оборудования не выполнил.

14.04.2017 г. истец обратился к ответчику о возврате предварительной оплаты по договору в полном объеме.

До настоящего времени ответчик на требование истца не ответил, договор не исполнил, товар не поставил, предварительную оплату не вернул.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 000 руб.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом возможность установления размера неустойки в договоре ниже указанного в законе не предусмотрена.

Учитывая, что положения договора в части неустойки ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в Законе РФ «О защите прав потребителей», суд полагает правильным применить при разрешении спора размер неустойки (пени) с соответствии с законом.

Суд установил, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) в течение 55 дней требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению из расчета 3% от суммы 47 000 руб. = 1410 руб.; 1410 руб. x 55= 77 550 руб.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию неустойки не может быть больше размера оплаты по договору.

По настоящему делу, как установлено судом, размер денежных обязательств, уплаченный истцом по заключенному между сторонами договору, составляет 47 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков не может превышать 47 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполняются обязательства по договору, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 47 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 610 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом требований указанных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 410 руб. (4 020 руб. – 1 610 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47 000 руб., пени в размере 47 000 руб., штраф в размере 47 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 610 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 410 руб. за требование имущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульской областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: