Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-774/2017

2-774/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 09 марта 2017 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированны исковые требования тем, что 30.08.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 Договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

30.08.2013г. на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1500 000,00 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Также выдача кредита подтверждена мемориальным ордером от 30.08.2013 № 2984.

25.08.2016 г. (исх. № 5969) истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента ответа не получено, требования ими не удовлетворены.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013г. в сумме 662 122,25 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821,22 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи надлежаще извещенной не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

30.08.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000,00 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 Договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

30.08.2013г. на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 1500 000,00 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Также выдача кредита подтверждена мемориальным ордером от 30.08.2013 № 2984.

25.08.2016 г. (исх. № 5969) истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего момента ответа не получено, требования ими не удовлетворены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 29.11.2016г. у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 662 122,25 руб., из них: ссудная задолженность в сумме - 596081,39 руб., проценты за кредит в сумме -45273,52 руб., неустойка в сумме - 20767,34 руб. (расчет задолженности прилагается), в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.08.2013 <***> между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства <***>/1 от 30.08.2013 (далее - Договор поручительства) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору <***> от 30.08.2013г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013г. в сумме 662 122,25 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: