Апелляционное постановление № 22-159/2026 22-5524/2025 от 26 января 2026 г.

судья Волошина А.О. № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Игнатьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фомина К.В. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин К.В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что, принимая решение, суд не учел положительную характеристику ФИО1, наличие у него семи поощрений, отсутствие взысканий, отбытие более половины срока назначенного наказания, а также позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытую часть назначенного ФИО1 наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что им соблюдены все условия позволяющие заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что судом не приняты во внимание данные, свидетельствующие о его исправлении, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, прохождение обучения, получение специальности, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших целесообразной замену наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, заменить неотбытый срок лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Игнатьев Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение в исправительном учреждении, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, положительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался; за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрен шесть раз; отбывает наказание в облегченных условиях; на профилактическом учете не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - швей.; культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к данным мероприятиям относится положительно; в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; социально-полезные связи не утрачены; публично раскаялся в содеянном. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> администрацией учреждения не поощрялся, нарушения режима содержание не допускал.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным замену неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Прокурор посчитал возможным удовлетворение ходатайства в части замены основного наказания, выступая против освобождения осужденного от дополнительного наказания.

С учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку всем исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается сторона защиты, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании тех же положительных данных, которые представлены в обоснование замены назначенного наказания более мягким, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

После перевода ФИО1 в колонию-поселение данные о личности и поведении осужденного, которые послужили основанием изменения режима исправительного учреждения, не изменились столь значительно, чтобы свидетельствовать о том, что цели наказания будут достигнуты при замене лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, одно лишь исправление осужденного не является свидетельством достижения целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости, которая в рассматриваемом случае не достигнута.

Также несостоятельными признаются доводы защитника о предвзятости судьи Волошиной А.О. ввиду того, что ею ранее выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о переводе в колонию-поселение, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Волошиной А.О. в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 лишения свободы принудительными работами признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев