Решение № 2-3115/2023 2-3115/2023~М-2218/2023 М-2218/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-3115/2023

Дело № 2-3115/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003225-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 104 400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 104 400 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, была застрахована ООО СК «Согласие», которое возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченные ФИО2 денежные средства. Между тем, ответчик ФИО1 не включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, подтвердив, что на момент причинения вреда не была включена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д.14).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ###, гражданская ответственность потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ### (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.28-29).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 128 800 руб., с учетом износа 104 400 руб. (л.д.30-49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 104 400 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Как предусмотрено п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.26.1 Закона об ОСАГО определено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 104 400 руб. (л.д.54)

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ ### с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как владельцу транспортного средства <данные изъяты>, ответчик к управлению указанным автомобилем не допущена. При этом договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, поименованных в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 приведенный факт не отрицала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику за внесением изменений в полис ОСАГО и включении ее в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ полисом ОСАГО (л.д.23).

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, он обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Как следует из заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь просил ООО СК «Согласие» заключить с ней договор в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.19-20).

Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включила себя, ФИО1 взяла на себя риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинителем вреда является ответчик, не включенный в число водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством «<данные изъяты>, ООО СК «Согласие» возмещено страховщику ответственности потерпевшего выплаченное тем страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере 104 400 руб.

<данные изъяты> Ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. <данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, и по дату фактического исполнения обязательства, установленного настоящим решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начисленной на размер задолженности.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ ответчик обладает правом признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано ответчиком собственноручно и приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, не ущемляет законных прав обеих сторон.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска с приложениями ответчику в размере 84 руб., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы обусловлены исполнением требований п.6 ст.132 ГПК РФ, поэтому связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, ответчиком должна быть возмещена уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 288 руб., исчисленная в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 104 400 руб., в возмещение почтовых расходов 84 руб. и в возврат государственной пошлины 3 288 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на размер задолженности, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.09.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева