Апелляционное определение № 33-1887/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 59RS0027-01-2025-002709-74

Дело № 33-1887/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-1574/2025)

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Пермскому краю, акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю» о признании незаконным бездействия ФСИН России, выразившееся в неосуществлении проверки законности использования земельного участка для размещения участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ), при принятии решения о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр; признании незаконным и отмене приказа ФСИН России о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 40 ГУФСИН по Пермскому краю»; запрете эксплуатации нежилого здания, находящегося на земельном участке в качестве участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ),

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «Птицефабрика Комсомольская» ФИО4, представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 40» ГУФСИН по Пермскому краю ФИО5, представителей ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО6, представителя третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Пермскому краю, акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю», с учетом уточнений, просила:

- признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в неосуществлении проверки законности использования земельного участка по адресу: п. Комсомольский, ул. **** для размещения участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ), при принятии решения о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр;

- признать незаконным и отменить приказ ФСИН России от 8 апреля 2025 года №202 о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю»;

- запретить эксплуатацию нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **:89, в качестве участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 мая 2024 года в ГУФСИН России по Пермскому краю поступило обращение АО «Птицефабрика «Комсомольская» о создании участка, функционирующего как исправительный Центр (УФИЦ) на базе их имущества – в здании птицефабрики по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, п. Комсомольский, ул. **** Как следует из ответа ФСИН России от 17 апреля 2025 года УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю создан на базе имущественного комплекса акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» приказом ФСИН России от 8 апреля 2025 года № 202 в соответствии с Порядком создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как ИЦ, утвержденным приказом Минюста России от 08.04.2014 №67; лимит наполнения 67 человек. Истец полагает, что указанный приказ ФСИН России противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку территориальная зона, в которой расположен земельный участок, не позволяет размещать УФИЦ, а установленный вид разрешенного использования земельного участка не будет соответствовать его фактическому использованию. Земельный участок с кадастровым номером **:89 должен быть огражден трехметровым забором, что недопустимо в связи с имеющимися ограничениями в использовании данного объекта недвижимости. Ремонтные и строительные работы с целью подготовки здания к функционированию в качестве исправительного центра фактически являются реконструкцией здания, при этом разрешение на реконструкцию здания не получено. Здание, предоставленное под УФИЦ, находится в самом центре поселка Комсомольский, в границах многофункциональной общественно-деловой застройки, рядом со сквером, где проводят время большинство жителей поселка, соответственно, эстетический облик поселка Комсомольский и права граждан на безопасное и комфортное проживание в поселке нарушаются, что ведет к развитию социальной напряженности в обществе. ФСИН России, осуществляя проверку документов перед принятием решения о создании УФИЦ, обязана была проверить и законность использования земельного участка, на котором находится здание, предоставленное АО «Птицефабрика Комсомольская» под УФИЦ для размещения осужденных к принудительным работам. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН **:89, на котором расположен УФИЦ, имеет вид разрешенного использования «общежития». Вид же разрешенного использования земельного участка «общежития» предполагает размещение на таком земельном участке объекта, относящегося к зданиям жилого назначения. Кроме того, полагает, что использование земельного участка с кадастровым номером **:89 ФКУ «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю» под УФИЦ осуществляется в отсутствие законных оснований. 20 июня 2025 года между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (Ссудодатель) и ФКУ «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями №**, согласно которому Ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю помещения общей площадью 951,4 кв.м с кадастровым номером **:2658, расположенные в здании по адресу: Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, п. Комсомольский, ул. ****.

Земельный участок с кадастровым номером **:2658, на котором расположено вышеуказанное здание, не входит в предмет договора, соответственно, ФКУ «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю» использует его в отсутствие предоставленных полномочий пользования.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером **:89 имеет обременение в виде ограничения прав (газопровод низкого давления), в связи с чем возведение трехметрового забора недопустимо.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение ответчиками земельного и градостроительного законодательства. Так, судом не дана оценка доводам истца о том, что ФСИН России, осуществляя проверку документов перед принятием решения о создании УФИЦ, обязан был проверить законность использования земельного участка, на котором находится здание, предоставленное АО «Птицефабрика «Комсомольская» под УФИЦ для размещения осужденных к принудительным работам. Само по себе соблюдение последовательности действий при принятии оспариваемого приказа не означает, что такой приказ вынесен с соблюдением законодательства. ФСИН России не учтено, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Так, понятие УФИЦ гораздо шире понятия «общежитие», используемого в качестве обозначения вида разрешенного использования земельного участка. Общежитие для проживания осужденных является лишь частью УФИЦ и не приравнены к общежитиям, предназначенных для проживания граждан на время их работы, службы или обучения. Кроме того, земельный участок располагается в территориальной зоне ОД-1 «Зона многофункциональной общественно-деловой застройки», тогда как цели использования здания, в котором располагается УФИЦ, не соответствуют видам разрешенного использования, определенным градостроительным законодательствам для территориальной зоны ОД-1. Обращает внимание, что при создании УФИЦ нарушены требования «СП 308.1325800.2017.Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)». Так, судом не дана оценку тому обстоятельству, что расстояние от забора УФИЦ до спортивной площадки, находящейся в непосредственной близости от УФИЦ, составляет 8,8 м.; кроме того, лимит наполнения УФИЦ составляет 67 осужденных мужского пола, соответственно, площадь территории УФИЦ должна составлять 0,3-0,6 га, в то время как она составляет 2308,7 кв.м., что значительно меньше. Поскольку территорию Исправительного Центра согласно пункту 25.1.4 Свода правил необходимо отделять от внешней территории ограждением сплошного заполнения (глухим) высотой не менее 3,0 м. забором, в то время как в отношении земельного участка существуют ограничения в его использовании в связи с наличием в его границах охранной зоны газопровода низкого давления, в связи с чем установление забора невозможно, что нарушает требования Свода правил. Считает, что судом неправомерно указано на отсутствие нарушения ее прав, поскольку земельный участок с кадастровым номером **:89 граничит с земельным участком, на котором располагается сквер, являющийся местом отдыха и досуга всех жителей поселка Комсомольский, размещение же УФИЦ в нарушение вида разрешенного использования напрямую затрагивает ее права как жителя посёлка, использующего земельный участок под сквером как место отдыха.

От ответчика АО «Птицефабрика «Комсомольская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель ответчика АО «Птицефабрика Комсомольская» ФИО4, представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №40» ГУФСИН по Пермскому краю ФИО5, представители ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО6, представитель третьего лица администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31 января 2025 года ГУФСИН России по Пермскому краю в ФСИН России направлено мотивированное обращение о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее-УФИЦ) на базе имущественного комплекса АО «Птицефабрика Комсомольская».

К обращению приложены документы, которые предусмотрены п. 4 Порядка (том 1 л.д. 79-81; 82-145).

По итогам рассмотрения обращения ГУФСИН России по Пермскому краю подготовлен Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 8 апреля 2025 года №202 о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, при ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю, в соответствии с которым в Устав ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю внесены соответствующие изменения (том 1: л.д. 75-76, 77-78; том 3 л.д. 14-15,16-17,18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, р- н. Кунгурский, п. Комсомольский, ул. ****, площадью 4057 кв.м, с кадастровым номером **:89, является АО «Птицефабрика «Комсомольская», земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «общежития» (том 1: л.д. 111-122).

Согласно Генеральному плану Кунгурского муниципального округа Пермского края, утвержденному решением Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края от 12 мая 2022 года №431 (в ред. от 25.07.2024 г. №900), земельный участок с кадастровым номером **:89 расположен в границе функциональной общественно-деловой зоны (том 1 л.д. 17)

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером **:2658 по адресу: п. Комсомольский, ул. ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:89, имеет назначение: нежилое, вид разрешенного использования: нежилое здание, собственник АО «Птицефабрика «Комсомольская» (том 1 л.д. 105-110).

В ответе на обращение ФИО1 от 3 апреля 2025 года Управлением государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что проживание осужденных к принудительным работам в общежитии, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «общежития», не противоречит данному виду разрешенного использования.

Кроме того, лица, осужденные к принудительным работам, не являются лицами, осужденными к лишению свободы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ФСИН России, признании незаконным и отмене приказа ФСИН России от 8 апреля 2025 года № 202, исходил из того, что решение о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, принято Федеральной службой исполнения наказаний на основании предложения территориального органа ФСИН России; последовательность действий органов уголовно-исполнительной системы при создании спорного УФИЦ, соответствовала положениям части 3 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Порядка утвержденного приказом Минюста России от 8 апреля 2014 года N 67, перечень документов, указанных в пункте 4 Порядка, был направлен ФСИН России в полном объеме. Таким образом, оснований для вывода о том, что со стороны ФСИН России имело место незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении проверки законности использования земельного участка по адресу: п. Комсомольский, ул. **** для размещения участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ), при принятии решения о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, суд не усмотрел.

Кроме того, судом указано, что доводы истца о том, что оспариваемым приказом о создании УФИЦ нарушаются ее права, как жителя поселка, свидетельствуют лишь о личном нежелании ФИО1 размещения УФИЦ в п. Комсомольский, ее субъективном восприятии данного обстоятельства, при этом доводы о нарушении ее прав на безопасность, свободное передвижение, благоприятную окружающую среду, достойную жизнь и свободное развитие являются голословными и не подтверждают нарушение прав истца, требующих восстановления в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части запрета эксплуатации нежилого здания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив наличие гражданско-правовых отношений между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ссудодатель) и ФКУ «Исправительная колония №40 ГУФСИН по Пермскому краю» (ссудополучатель) по использованию спорного имущества в связи с заключением между ними договора безвозмездного пользования помещениями №**, находящегося в собственности Ссудодателя, пришел к выводу, что наличие таких гражданско-правовых отношений между сторонами договора прав истца не затрагивают.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 44 Уголовного кодекса Российской Федерации к видам наказаний относятся принудительные работы.

Частью 3 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, могут создаваться при исправительных учреждениях, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся исправительные учреждения. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2021 года № 1138-р утверждена Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года, которой предусмотрены цели и приоритетные направления ее развития на указанный период в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе развитие сети исправительных центров, обеспечивающих исполнение наказаний в виде принудительных работ, на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями в целях трудоустройства лиц, осужденных к принудительным работам.

В исправительных центрах и изолированных участках, функционирующих как исправительные центры, к 2024 году планируется кратное увеличение размещения осужденных к принудительным работам, к 2030 году - в полном объеме.

В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 29 ноября 2021 года № Прс-850 высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации рекомендовано обеспечить создание в 2022 году в каждом субъекте Российской Федерации не менее 400 мест в исправительных центрах на базе регионального имущества, имущества предприятий и организаций.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 08 апреля 2014 года № 67 утвержден Порядок создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, которым предусмотрено, что изолированные участки, функционирующие как исправительные центры, создаются при исправительных учреждениях.

В соответствии с названным Порядком решение о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, принимается Федеральной службой исполнения наказаний на основании предложений территориального органа ФСИН России.

Для создания изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, начальник территориального органа ФСИН России направляет мотивированное обращение в ФСИН России, к которому прикладывает необходимые документы, перечень которых приведен в пункте 4 Порядка, в том числе и документы, содержащие сведения об имуществе, на базе которого планируется создание изолированного участка, функционирующего как исправительный центр.

Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2025 года ГУФСИН России по Пермскому краю в ФСИН России направлено мотивированное обращение о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр №1 ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее-УФИЦ) на базе имущественного комплекса АО «Птицефабрика Комсомольская». К обращению приложены документы, которые предусмотрены п. 4 Порядка (том 1: л.д. 79-81; 82-145).

По итогам рассмотрения обращения территориального органа ФСИН России готовится приказ ФСИН России о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, и о внесении изменений в устав исправительного учреждения, при котором он создан, или в территориальный орган ФСИН России направляется мотивированный ответ с указанием причин нецелесообразности создания при исправительном учреждении изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (пункт 5 Порядка).

По итогам рассмотрения обращения ГУФСИН России по Пермскому краю подготовлен Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 08 апреля 2025 года №202 о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, при ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю, в соответствии с которым в Устав ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю внесены соответствующие изменения (том 1: л.д. 75-76, 77-78; том 3: л.д. 14-15,16-17,18).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав указанный приказ, пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона. Решение о создании изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, принято Федеральной службой исполнения наказаний на основании предложения территориального органа ФСИН России.

Мотивированное обращение ГУФСИН России по Пермскому краю направленное ФСИН России содержало перечень предусмотренных Порядком документов.

Создание изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, при исправительных учреждениях производилось в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минюста России от 08 апреля 2014 года № 67.

Ссылаясь на незаконность приказа, и незаконность размещения в здании центра, истец указывает на то, что использование земельного участка с кадастровым номером **:89 под размещение УФИЦ противоречит указанному в Классификаторе виду использования земельного участка. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером **:89, расположенного по адресу: Пермский край, р- н. Кунгурский, п. Комсомольский, ул. ****, площадью 4057 кв.м,, является АО «Птицефабрика «Комсомольская». Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «общежития» (том 1: л.д. 111-122). При этом судом установлено, что земельный участок расположен в границе территориальной зоны ОД-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельных участков «3.8.1 государственное управление» предусматривает размещение зданий, предназначенных для размещения государственных органов, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность или оказывающих государственные и (или) муниципальные услуги; вид разрешенного использования земельных участков «3.2.4 общежития» предусматривает размещение зданий, предназначенных для размещения общежитий, предназначенных для проживания граждан на время их работы, службы или обучения, за исключением зданий, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.7.

В числе видов разрешенного использования земельного участка предусмотренных для зоны многофункциональной общественно-деловой застройки указаны Общежития (код 3 2.4), а также Государственное управление (код 3.8.1.) (том 1: л.д. 31-34).

Создание при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - исправительные учреждения) изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, регламентируется Порядком создания при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры", утвержденным Приказом Минюста России от 08 апреля 2014 года.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр утвержден «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», из пункта 4.8 которого следует, что здание ИЦ следует рассматривать как здание общественного назначения.

Согласно части 1 статьи 60.4. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра (пункт «в» часть 2 статьи 60.4. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером **:2658 по адресу: п. Комсомольский, ул. ****, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **:89, имеет назначение: нежилое, вид разрешенного использования: нежилое здание, собственник АО «Птицефабрика «Комсомольская» (том 1: л.д. 105-110).

В ответе на обращение ФИО1 от 03 апреля 2025 года Управлением государственного геодезического и земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано о том, что проживание осужденных к принудительным работам в общежитии, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «общежития», не противоречит данному виду разрешенного использования.

Кроме того, лица, осужденные к принудительным работам, не являются лицами, осужденными к лишению свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером **:2658, в настоящее время фактически является зданием общественного назначения, поскольку предназначено для реализации государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, код классификатора 3.8.1. Государственное управление, который включен в зону многофункциональной общественно-деловой застройки.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что использование земельного участка, на котором расположено здание, используемое для размещения осужденных к наказанию в виде принудительных работ, осуществляется с нарушением градостроительного и земельного законодательства, а также Правил землепользования и застройки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, не наделен властными и публичными полномочиями для инициирования вопроса о несоответствии использования здания виду разрешенного использования, с учетом того, что прав истца нахождением этого центра на территории поселка не нарушены. Доказательств того, что права истца нарушаются размещением такого центра на территории поселка, где заявитель проживает и работает, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, позиция истца ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, сводится к тому, что оспариваемым приказом о создании УФИЦ нарушаются ее права, как жителя поселка, в частности право на безопасность, свободное передвижение, благоприятную окружающую среду, достойную жизнь и свободное развитие, поскольку УФИЦ размещен в Центре поселка рядом со сквером, в УФИЦ содержатся лица, нарушившие закон и осужденные судом, что само по себе оказывает негативное воздействие на образ жизни простых граждан и воспитание молодежи, способствует социальному напряжению в обществе, вызывает у истца страх о потенциальной возможности совершения в отношении нее и ее близких преступлений.

Однако указанные обстоятельства свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, о личном нежелании ФИО1 размещения УФИЦ в п. Комсомольский, ее субъективном восприятии данного обстоятельства. Доказательств нарушения ее прав на безопасность, свободное передвижение, благоприятную окружающую среду, достойную жизнь и свободное развитие материалы дела не содержится (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, нарушение прав истца, требующих восстановления в судебном порядке.

Доводы истца о том, что здание по адресу: п. Комсомольский, ул. **** для размещения осужденных к принудительным работам фактически было реконструировано без разрешительной документации, были предметом глубокого анализа судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом учитывает, что данные доводы являлись предметом проверки надзорных органов в связи с многочисленными обращениями истца и не нашли своего подтверждения. Более того, такие доводы в отсутствии доказательств нарушения ее прав, не могут повлечь удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от территории УФИЦ до нежилого строения (гаража) составляет 29,7 м, площадь территории УФИЦ составляет 2308,7 кв.м, что недостаточно для центра, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут явиться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство, в любом случае, прав истца не нарушает, поскольку она собственником гаража не является; имеет регистрацию в г. Кунгуре, фактически проживает в п. Комсомольский, ее дом находится на достаточно удаленном расстоянии от территории УФИЦ.

То обстоятельство, что жители поселка Комсомольский категорически возражали против размещения УФИЦ в центре поселка, по данному вопросу было проведено собрание граждан, прошел митинг, направлялись жалобы и обращения в прокуратуру, депутатам, администрацию, а также в различные средства массовой информации и организации, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают объективного нарушения прав истца, а лишь свидетельствует о нежелании нахождения этого центра на территории поселка.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи