Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя ответчика АО «МСУ-90» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МСУ-90» о восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 08.10.2007г. истец трудоустроился в <данные изъяты> электросварщиком на автоматических машинах 5 разряда, 27.09.2010г. уволился по собственному желанию, 16.03.2011г. вновь трудоустроился, и 16.06.2011г. уволен в связи с истечением срока трудового договора. 17.06.2011г. истец вновь принят в <данные изъяты> электрогазосварщиком 5 разряда, 19.08.2011г. на него возложена дополнительная обязанность бригадира цеха трубопроводов с 01.08.2011г. с оплатой за руководство бригадой. 05.06.2013г. <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МСУ-90», 14.07.2015г. ОАО «МСУ-90» переименовано в АО «МСУ-90». На протяжении более 6 лет истец безупречно справлялся со своими обязанностями, не получал взысканий от работодателя, всегда пользовался у членов бригады авторитетом и уважением. 20.11.2017г. к истцу подошел слесарь ФИО7, член бригады, которой руководил истец, и с недоумением сообщил, что руководство решило, что теперь бригадиром будет он, ФИО5 Истцу стало плохо, он отпросился и отправился в приемный покой ЦМСЧ-38, и после первичного осмотра, он был направлен по «скорой» в ГБУЗ «Городская больница №40» Курортного района СПб, и госпитализирован в стационар ЦМСЧ-38 с диагнозом <данные изъяты>. Об освобождении от обязанностей бригадира истец узнал после подачи заявления от 20.12.2017г. работодателю о предоставлении документов. Оказалось, что 13.11.2017г. начальник цеха ФИО8 подал руководству служебную записку с просьбой в целях улучшения организации труда снять с должности бригадира ФИО2, поскольку он не справляется со своими обязанностями и назначить на эту должность слесаря ФИО7 На основании данной служебной записки был издан приказ № от 13.12.2017г. о снятии с истца с должности бригадира и назначении бригадиром ФИО7 Ссылаясь на ст.ст.60.2, 151 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, просил признать приказ № от 13.12.2017г. о снятии ФИО1 с должности бригадира незаконным, восстановить в должности бригадира с 11.12.2017г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В конечном итоге (л.д.139) просил признать приказ № от 13.12.2017г. незаконным, восстановить в должности бригадира в ООО «Титан Технолоджи пайплайн» с 20.02.2018г., взыскать с АО «МСУ-90» заработок за период с 20.11.2017г. по 16.02.2018г. в размере 102.457, 76 руб., надбавку, выплачиваемую за исполнение обязанностей бригадира за период с 20.02.2018г. по 08.11.2018г. в сумме 76.183,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей (л.д.148).

ООО «Титан Технолоджи пайплайн» привлечены к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования, доводы, изложенные в иске, и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела поддержал. Дополнял, что 19.02.2018г. добровольно написал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн». Просил перевести на другую должность, поскольку выработал стаж по должности сварщика, и сам не захотел большей в этой должности работать. Если бы остался работать в АО «МСУ-90», то также писал бы заявление о переводе на другую должность, должность слесаря.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, уточненные требования истца, с расчетом на день заседания, поддержала. Полагала их обоснованными, просила удовлетворить. Просила учесть пояснения свидетелей, и полагала, что материалами дела подтверждено, что истец был незаконно снят с должности бригадира. Дополняла, что перевод работников цеха трубопровода в другую организацию это была производственная необходимость работодателя, а не личное волеизъявление истца. Истец и иные работники продолжают работать на том же месте, характер работы тот же, что также было подтверждено свидетелями. А поскольку АО «МСУ-90» является единственным учредителем ООО «Титан Технолоджи Пайплайн», следовательно, ООО является дочерним предприятием, и, перевод произошел во время судебного разбирательства, то истец может быть восстановлен в должности на данном предприятии. Если бы перевода не случилось, то истец претендовал на должность в АО «МСУ-90». Просят взыскать утраченный заработок, эта та сумма, которую бы истец получил, если бы продолжал работать в должности бригадира. Полагала, что работодатель нарушил процедуру снятия с должности, и между действиями работодателя, который оговорил истца, и инфарктом истца, имеется причинно-следственная связь, поскольку ему стало плохо, и истца увезли в тот же день на «скорой», сделали операцию, заболевание является неизлечимым. Просила учесть, что на перевод воли истца не было, предложили перевестись, и перевели, это была производственная необходимость, иначе бы уволили.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МСУ-90» был не согласен с требованиями истца, доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве (л.д.49-52, 107-108) поддержал. Пояснял суду, что процедура снятия с должности истца была соблюдена, ФИО8 предложил руководству освободить истца от должности, представил истцу свою записку для ознакомления, предложил расписаться, истец отказался. Просил учесть, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь наступления последствий, следовательно, требования о компенсации морального вреда необоснованны.

ООО «Титан Технолоджи Пайплайн», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.147), в суд своего представителя не направили, причин уважительности неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Титан Технолоджи Пайплайн».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 11 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ч.2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В ст. 151 ТК РФ определено, что работнику, выполняющему у одного и того же работодателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Судом установлено, что истец, с 17.06.2011г. был принят в <данные изъяты> электрогазосварщиком 5 разряда на неопределенный срок (л.д.22, 24).

14.01.2013г. <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МСУ-90».

14.07.2015г. АОА «МСУ-90» переименовано в АО «МСУ-90».

На основании приказа №к от 19.08.2011г. на ФИО1 с 01.08.2011г. возложена дополнительно исполнение обязанностей бригадира цеха трубопроводов с оплатой за руководство бригадой согласно «Положению об оплате и стимулировании труда работников» (л.д.27).

На основании приказа № от 13.12.2017г. ФИО1 снят с занимаемой должности бригадира, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С 11.12.2017г. в качестве бригадира назначен ФИО7 (л.д.29).

Оспариваемый приказ № издан на основании служебной записки от 13.11.2017г. начальника цеха трубопроводов ФИО8 (л.д.28).

Как следует из выписного эпикриза, листка нетрудоспособности, и табелей учета рабочего времени, ФИО1 находился на больничном с 20.11.2017г. по 16.02.2018г. (л.д.3-32,52-57).

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, и установленных обстоятельств, работодатель, назначая ФИО7 бригадиром с 11.12.2017г. и освобождая ФИО1 от данной должности, должен был уведомить (предупредить) истца в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня, то есть 06.12.2017г.

При этом, как вытекает из содержания этой нормы (ст.60.2 ТК РФ), ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, были допрошены свидетели (л.д. 115-119).

Так, свидетель ФИО7 пояснял суду, что с 2013г. работал в АО «МСУ-90» в должности слесаря. Летом 2017г. к нему подходил кто-то из инженерно-технических работников, предложили должность бригадира, он отказался. Впоследствии, в середине ноября 2017г. вновь кто-то ему предложил данную должность, он, свидетель, сказал, что подумает. Рассказал ФИО1, что его, свидетеля, могут назначить бригадиром, истец был удивлен, это для него было неожиданным, переживал, и после этого ушел на больничный. После того, как истец ушел на больничный, он согласился стать бригадиром, и с ноября 2017г. исполняет обязанности бригадира, сначала без приказа, а в январе 2018г. был оформлен приказ. МСУ-90 было реорганизовано в «Титан технолоджи», он писал заявление о переводе, но ничего не изменилось, ни сама работа, ни место работы. От него, свидетеля, истцу претензий по работе не было, от руководства были претензии, и к нему сейчас также претензии от руководства, но это рабочие отношения.

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что с 2014г. работал в АО «МСУ-90» в должности «газорезчика», потом был переведен в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн». Подчинялся бригадиру, которым был ФИО1, а сейчас ФИО7 бригадир. За время работы бригадирства истца, у работников к нему претензий не было. Со стороны руководства претензий не было. Осенью 2017г. свидетель видел, что истцу стало плохо, на вопрос, что случилось, истец ответил, что его сняли с должности, жжет сердце, свидетель посоветовал уехать домой. На следующий день истец не вышел на работу, и выяснилось, что он на больничном. Когда их перевели из АО «МСУ-90» в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн», ничего не изменилось, трудовая функция, место работы, не поменялось.

Свидетель ФИО8 пояснял суду, что с августа 2013г. работает в АО «МСУ-90», сначала в должности мастера, потом старшего мастера, и потом начальник цеха трубопроводов. От линейного персонала устно поступала информация о том, что истец не справляется с обязанностями бригадира. Он, свидетель, не проверял поступившую информацию на соответствие ее действительности, т.к. информация поступала неоднократно, и он долго работает с этими людьми. Составил служебную записку, ознакомил с ней ФИО7, и потом, увидев истца, подошел к нему, с целью ознакомить с запиской. Истец ответил, зачем ознакамливаться, если все решили. Передал записку через мастеров в отдел кадров. Проводилась ли проверка руководством, ему неизвестно. Сам лично не был свидетелем дисциплинарных проступков истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Однако, показания свидетеля ФИО8, что он предложил ФИО1 ознакомиться со служебной запиской, не могут являться, в силу ст.ст. 56,60 ГПК РФ, надлежащими доказательствами соблюдения работодателем положений ст. 60.2 ТК РФ о предупреждении об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие письменное уведомление истца ФИО1 об освобождении от должности бригадира, а также доказательства отказа истца от получения письменного уведомления.

Вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод суду о незаконности приказа № от 13.12.2017г. о снятии ФИО1 с должности бригадира с формулировкой «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей», как нарушающие процедуру отмены поручения о выполнении дополнительной работы, и права и интересы истца.

При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей бригадира, не представлено.

Более того, приказ о снятии с должности был издан в период нахождения истца на больничном.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, что ненадлежащее уведомление либо отсутствие такового не может создавать предпосылок к признанию приказа незаконным, суд считает не состоятельными.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

При этом, суд также учел, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нахождением на лечении с диагнозом инфаркт миокарда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МСУ-90» утраченного заработка, как выяснено в ходе рассмотрения дела, фактически взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по должности бригадира за период с 20.11.2017г. по 16.02.2018г.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № предусмотрено, что, в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предыдущий период времени, предшествующих моменту выплаты.

Учитывая, что истец был снят с должности бригадира, то и средний заработок, по мнению суда, необходимо рассчитывать исходя из полученной доплаты за бригадира.

Проверив, считая правильным и соглашаясь с расчетом среднего дневного заработка по доплате за бригадирство (л.д.148 оборот), учитывая, что иных данных ответчиком суду не представлено, средний дневной заработок составляет 425, 61 руб. умножить на 58 дней (с 20.11.2017г. по 16.02.2018г.) 24.685.38 рублей.

Также из материалов дела следует, установлено судом, и подтверждено истцом, что 19.02.2018г. ФИО1 добровольно написал заявление об увольнении в порядке перевода в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» (л.д.59), и на основании приказа №лс от 19.02.2018г. трудовой договор был прекращен (л.д.60).

20.02.2018г. ФИО1, на основании заявления истца, был принят в ООО «Титан Технолоджи Пайплайн» на должность слесаря по уборке узлов и деталей технологических трубопроводов» (л.д.128,129).

В связи с чем, к доводам представителя истца, что если бы ФИО1 не написал заявление о переводе, то его бы уволили, суд относится критически, поскольку они голословны, и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Правовое регулирование основного и дочерних хозяйственных обществ осуществляется ГК РФ (ст. 67.3) и законами о хозяйственных обществах (ст. 6 Закона об АО, ст. 6 Закона об ООО).

В соответствии с Законом об АО и Законом об ООО хозяйственное общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии со ст. 67.3 ГК РФ Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества. Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064).

Из представленных Уставов обществ, следует, что АО «МСУ-90» является единственным учредителем ООО "Титан Технолоджи Пайплайн», которое в свою очередь является дочерним обществом по отношению к АО «МСУ-90».

Однако, учитывая, что дочернее предприятие не отвечает за основное общество, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности бригадира в ООО «титан Технолоджи Пайплайн», в которое истец был переведен по его письменному заявлению, на должность слесаря по уборке узлов и деталей технологических трубопроводов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 24.685,38 руб. госпошлина составляет 940 руб. 56 коп., по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 300 рублей, а всего 1.240 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 13.12.2017г. о снятии ФИО1 с должности бригадира в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, незаконным.

Взыскать с АО «МСУ-90» в пользу ФИО1 24.685 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а всего 34.685 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МСУ-90» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1.240 (одна тысяча двести сорок) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.