Апелляционное определение № 33-27330/2025 33-3487/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 62RS0№...-79

Рег. №... Судья: Евстратова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «03» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила признать за ФИО4 права собственности в порядке наследования на долю ответчицы ФИО5 в виде 2/3 долей в праве на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 153830 рублей, а также 2/3 долей в праве на жилой дом, площадью 170,5 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 1416768 рублей, а всего на сумму 1570598 рублей, а также признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на долю ФИО4 в виде 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер. А, <адрес>, стоимостью 3353154 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Истец, ответчик третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик воспользовался правом на ведение дел через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является наследником ФИО7, который умер <дата>.

При жизни ФИО7 составлено завещание, согласно которому: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №... завещана ФИО8; квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №... завещана ФИО9

<дата> нотариусом Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО10 к имуществу ФИО7 открыто наследственное дело №.... Из наследственного дела следует, что наследниками по закону являются ФИО5, ФИО4, ФИО11, наследниками по завещанию являются ФИО5, ФИО4

ФИО11 направлено заявление, зарегистрированное в реестре №...-н/62-2024-1-979, согласно которому заявитель отказывается от причитающегося ей по всем основаниям наследования наследства умершего ФИО7 в пользу ФИО5

ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Гатчинского нотариального округа <адрес> ФИО10, выданы ФИО4, ФИО5 свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1124-1125, 1129, 1142-1145, 1165, 1168 ГК РФ, придя к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, согласно которым у него имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, а также доказательств того, что в исковом заявлении объекты недвижимого имущества являются неделимым, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

При этом, суд первой инстанции отметил об отсутствии оснований для раздела наследственного имущества по правилам ст. 1165 ГК РФ в связи с отсутствием между наследниками соглашения.

Судебная коллегия соглашается об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. (п. 3 ст. 1168 ГК РФ)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судебная коллегия указывает, что поскольку в настоящем случае соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто, а с момента открытия наследства прошло менее трех лет, раздел имущества мог быть выполнен исключительно по правилам ст. 1168 ГК РФ.

Как следует из искового заявления ФИО4, в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, она, ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ, указывала на проживание в регионе, в котором находится спорное недвижимое имущество, иных оснований для признания за ней преимущественного права на данные объекты недвижимости истцом не указывается.

Между тем, сам по себе факт проживания в одном регионе с объектом недвижимости, в отношении которого заявлены требования о преимущественном праве на его получение, в отсутствие доводов и подтверждающих доказательств, что истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на такое имущество, постоянно пользовалась и проживала в спорном объекте недвижимости, не подлежащего разделу в натуре, и несла его бремя содержания и не имеет иного жилого помещения, применительно к положениями 1168 ГК РФ не являются основанием для признания за наследником преимущественного права на такое имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца преимущественного права на спорное недвижимое имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняется, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия указывает, что поскольку заявленные стороной истца ходатайства об истребовании доказательств не были направлены на выяснение обстоятельств, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026