Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Николаев А.А. дело № 33-1392/2026

Дело № 2-152/2026

УИД 12RS0002-01-2026-000064-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2026 года, которым постановлено иск Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в сумме 241000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд, в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 248000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401450191000086 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12 января 2024 года по 26 января 2024 года, в точно неустановленное время, неустанные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, путем перевода на безопасные счета, завладело денежными средствами ФИО2 на сумму 11959088 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно полученным сведениям, денежные средства в сумме 241000 руб. были зачислены с использованием банкомата на счет <№>, открытый на имя ответчика. Денежные средства фактически зачислены на счет ответчика, вследствие обмана. Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО1 не имеется, в связи с чем, прокурор считает подлежащими взысканию указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что не установлена причастность ФИО1 к совершению противоправных действий в отношении истца. Указывает, что денежные средства во владение и пользование не поступали. Банковская карта была с нулевым балансом, утеряна спустя несколько месяцев. Сразу в банк не обращался, потому что был уверен, что картой никто воспользоваться не сможет, поскольку пин-код и кодовое слово никому не могут быть известны.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Афанасьеву Н.И., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 11959088 руб., принадлежащих ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12 января 2024 года по 26 января 2024 года, в точно неустановленное время, неустанные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, путем перевода на безопасные счета, завладело денежными средствами ФИО2 на сумму 11959088 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы от 1 февраля 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно представленной АО «Альфа-Банк» информации от 5 марта 2026 года № 941/194067 следует, что 13 декабря 2023 года на имя ФИО1, <дата> года рождения, открыт банковский счет <№>, банковская карта <№> (л.д. 19, 77).

Денежные средства в сумме 241000 руб. зачислены ФИО2, вследствие обмана неустановленными лицами, через банкомат АО «Альфа Банк» на счет <№> двумя платежами 232000 руб. и 9000 руб.

Согласно выписке по счету на счет <№>, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 241000 руб. путем внесения денежных средств через устройство Recycling 212038, которые сняты наличными денежными средствами 19-20 января 2024 года с использованием банкоматов.

Установленные обстоятельства зачисления денежных средств на счет ФИО1 также подтверждаются выпиской операций по счету <№> на имя ФИО1 от 1 февраля 2024 года (л.д. 28-30).

Таким образом, установлено, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 241000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», при этом никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, с ним не знакома.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих отношения связанные со спорами о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 241000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ФИО2 перечислила ответчику денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. При этом никаких обязательств перед ФИО1 она не имела, основания для перевода на его имя денежных средств отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что денежные средства ФИО2 поступили на счет ФИО1, истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО1, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводы ФИО1, что он фактически не владел и не пользовался денежными средствами истца, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не должен нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку материалами дела доказано и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в АО «Альфа-Банк» открыт счет и выпущена банковская карта, что свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на открытие счета в указанном банке.

Банковский счет <№>, на который поступили денежные средства истца, оформлен на имя ответчика. Банковская карта <№> выпущена к счету <№>.

Таким образом, на ФИО1 как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при утере банковской карты все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Выбытие банковской карты из владения собственника по причине утери не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Несмотря на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, он не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, привязанный к банковской карте, обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, чего сделано не было.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлена его причастность к совершению мошеннических действий в отношении истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обращение в правоохранительные органы по факту того, что неустановленное лицо похитило путем обмана принадлежащие ФИО2 денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения. Мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу доказан факт получения ответчиком ФИО1 путем зачисления на его банковский счет спорных денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Способ последующего распоряжения поступившими на счет денежными средствами не освобождает их получателя от обязанности возврата полученного неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.