Решение № 2-2713/2024 2-2713/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2713/2024

Дело № 2-2713/2024

УИД 39RS0001-01-2024-000935-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному предприятию «Муниципальные Бани» городского округа «Город Калининград» об установлении факта работы, обязании внести изменения в трудовую книжку, внесении сведений о коде льготы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР по Калининградской области).

По итогам рассмотрения заявления третьим лицом было отказано в назначении страховой пенсии по старости за работу с тяжёлыми условиями труда по причине того, что истцу не зачли в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» по причине отсутствия соответствующих записей в трудовой книжке, отсутствия документов в наблюдательном деле в МУП «<данные изъяты>», подтверждающие его работу в течение полного рабочего дня в качестве машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце), а представленная им справка, подтверждающая тяжелые условия труда в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» не принята третьим лицом к рассмотрению, поскольку согласно полученной от организации информации при смене руководства документы по личному составу за периоды до 2011 годы переданы не были.

Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность «инженера-теплотехника» в Муниципальное предприятие «<данные изъяты>». Согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с работы по собственному желанию ст. 80 ТКРФ, что не соответствует действительности, поскольку он фактически был принят и осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце), поскольку котлы в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» топились на твердом топливе – угле и именно данную работу он выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и свидетельскими показаниями ФИО6 - сначала директор в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» и исполняющим обязанности главного бухгалтера в одном лице, а затем и главным бухгалтером.

В связи с возникшими трудностями в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, наличием недостоверных сведений, содержащихся в трудовой книжки, он обратился в Муниципальное предприятие «Муниципальные бани» Городского округа «Город Калининград» (далее - ответчик, предприятие) – правопреемник Муниципального предприятия «<данные изъяты>», в Администрацию городского округа «Город Калининград» Комитет городского хозяйства и строительства и Муниципальное казённое учреждение «Калининградский городской архив», с запросом о предоставлении документов, подтверждающих работу на предприятии.

Однако, согласно ответам из учреждений, кадровые документы, подтверждающие работу в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) в Муниципальном Предприятии «<данные изъяты>», отсутствуют, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» Списком № 2, разделом ХХХIII «Общие профессии, кодом позиции 23200000-13786 предусмотрены перечни производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе профессия «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы», фактические обязанности которого он выполнял при работе в Муниципальном предприятии «Баня № 7» в течении полного рабочего дня в период с 01.01.1997 по 31.12.2000 годы и с 01.01.2003 по 31.03.2012 год. В характеристику выполняемой им работы входило обслуживание водогрейных и паровых котлов, работающих на твердом топливе, 1 профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно-измерительных приборов, участие в планово-предупредительном ремонте котлоагрегатов, удаление золы и другие работы.

В подтверждении того, что котлы в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» работали на твердом топливе, имеются технические паспорта на котлы, имеющиеся в распоряжении ответчика, а также ежегодные акты проверок котлов.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее <данные изъяты> рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Однако, запись в его трудовой книжке, отражённая в <данные изъяты> трудовой книжки, не соответствует фактической выполняемой работы, а также периодам фактической работы, в связи с чем данная запись подлежит изменению.

Доказательством исполнения истцом обязанностей по должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы являются свидетельские показания супруги истца ФИО8, которая являлась в спорный период директором предприятия, главным бухгалтером.

На основании изложенного просил суд признать за истцом факт работы в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы; обязать ответчика внести изменения в п. № трудовой книжки истца и изложить в следующей редакции: «В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принят на должность машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) в Муниципальное предприятие «<данные изъяты>»; обязать ответчика направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области код льготы для последующего отражения кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, настаивали, что в спорный период истец фактически исполнял обязанности кочегара, хотя в трудовой книжке должность иная, также пояснил, что запись об увольнении в трудовую книжку истца вносила ФИО6

Представитель ответчика муниципального предприятия «Муниципальные Бани» городского округа «Город Калининград» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в архиве предприятия отсутствуют документы, подтверждающие работу истца с тяжелыми условиями труда. По данным трудовой книжки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» в должности инженера-теплотехника. Супруга истца ФИО6, которая в спорный период занимала должность директора и была ответственной за ведение кадровой документации, при увольнении документы по личному составу до ДД.ММ.ГГГГ она не сдала.

Представитель 3-го лица – ОСФР по Калининградской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено судом и следует из записей в трудовой книжке истца ФИО5, последний был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» на должность инженера-теплотехника приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке п.16), уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец застрахован в системе индивидуального пенсионного страхования. Согласно данным индивидуального лицевого счета истца периоды работы в Муниципальном предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены ОСФР как обычные условия по ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ, код льготы отсутствует.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом проведена документальная проверка достоверности представленных индивидуальных сведений в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт льготной работы ФИО5 не подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце), однако, запись в трудовой книжке, отражённая в п. 16, не соответствует фактически выполняемой работы, а также периодам фактической работы, в связи с чем данная запись подлежит изменению в судебном порядке. Полагая, что тем самым работодателем нарушены его пенсионные права, ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями. При этом, по мнению истца, доказательством исполнения обязанностей машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) в спорные периоды являются свидетельские показания его супруги ФИО1 Внесение изменений в трудовую книжку истцу необходимо для назначения досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце), суд полагает, что факт трудовых отношений истца и ответчика документально подтвержден и не требует повторного подтверждения в судебном порядке. В трудовой книжке ФИО5 имеются записи о начале его работы у ответчика, о прекращении трудовой деятельности, все записи выполнены последовательно, исправлений не имеется, как и не имеется оснований усомниться в законности выполненных записей в трудовой книжке истца в отношении периодов его работы у ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком факт трудовых отношений с истцом в спорный период в должности инженера-теплотехника не оспаривался. Записи в трудовой книжке ФИО5 в период работы у ответчика соответствуют записям в индивидуальном лицевом счете истца.

При таких обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений в судебном порядке суд не усматривает.

Как указано в подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 665), при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2).

Список N 2 в разделе XXXIII "Общие профессии" определяет право на льготное пенсионное обеспечение для машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (код позиции 23200000-13786).

Под полным рабочим днем согласно п. 5 названного Разъяснения понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Таким образом, основанием для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) у ответчика в специальный стаж является установление соответствия наименования должности, а также соответствие характера производства, где работал истец, занятость истца в течение полного рабочего дня.

В ходе судебного разбирательства ответчиком-работодателем не подтверждено осуществление ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы во вредных условиях труда ввиду отсутствия первичных документов, свидетельствующих об отнесении указанной работы к работе во вредных условиях труда и занятости истца на вредных работах в течение полного дня.

Оценивая материалы настоящего гражданского дела, суд усматривает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец работал в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце). Поскольку надлежащих доказательств факта работы истца во вредных условиях, дающих право на назначение страховой пенсии на льготных условиях не имеется, то и оснований обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца и направить в ОСФР по Калининградской области код льготы для последующего отражения кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица суд не усматривает.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Доводы истца об установлении факта работы в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце) на основании показаний свидетеля подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих постоянную в течение полного рабочего дня занятость на выполнении работ в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком N 2, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающие правильность и полноту сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, которыми не подтверждается постоянное, в течение полного рабочего дня, выполнение истцом в спорные периоды работы в условиях, предусмотренных Списком N 2, требования истца об установлении факта работы в заявленные истцом периоды в тяжелых условиях труда, внесении изменений в трудовую книжку и выполнении корректировки индивидуальных сведений застрахованного лица не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.А. Нартя