Решение № 12-22/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/17г.

Паромова Т.П. Дело № 5-2212/16г.


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Советова Д.А. В защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 05 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Ххххххххххххх, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 05 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе адвокат Советов Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством 05 ноября 2016 года после употребления спиртных напитков. Поскольку по делу не представлено достаточных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Советов Д.А. поддержали доводы жалобы. Просили суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Постановление мирового судьи находят необоснованным, в основу которого вошли недопустимые доказательства. Утверждают, что ФИО1 транспортным средством 05 ноября 2016 года не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, транспортным средством управлял ФИО2 судья необоснованно и незаконно отклонил ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2016 г. в 22 часа 12 минут ФИО1, управлявший на 39 км автодороги Соколово-Никольское Никольского района автомашиной К-3-4310 госномер ХХХХХ регион с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи поведение, несоответствующее обстановке. В протоколе ФИО1 отказался от подписи.

Действия сотрудников ДПС ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем Глебов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС А.В. и Л.П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно недопустимости таких доказательств, как протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными, поскольку указанные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. ФИО3 в судебном заседании показал, что время в протоколе об отстранении поставил по времени, указанному на его часах, не сверяясь с временем, указанном в видеорегистраторе. Во времени могло быть расхождение на несколько минут, он его не сверял перед применением видеорегистратора.

Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что 5 ноября 2016 года передавал право управления транспортным средством КАМАЗ Л.А.. Свидетель П.Е. показал, что он подвозил до места происшествия Л.А., который сообщил ему, что оставил на дороге автомобиль КАМАЗ. Указанные показания свидетелей не могут подтверждать того, что транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС управлял не ФИО1, поскольку не являлись очевидцами указанного факта.

К показаниям свидетелей Л.А., А.Н. мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку они являются знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, показания указанных лиц противоречат материалам дела и показаниями инспекторов ДПС

Мировой судья, исследовала имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, оценила их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законно и обоснованно. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу Советова Д.А. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 05 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - О.А. Шмакова