Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2 - 1476/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь статьями 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 275 449,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №...

(дата) произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 75 449, 00 руб. платежным поручением №... от (дата) и в размере 296 082, 37 руб. платежным поручением №... от (дата).

Ответчик обратился в Нижегородский районный суд Н.Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. По делу №... от (дата). вынесено решение о взыскании заявленных требований в пользу ФИО1

(дата). инкассовым поручением №... денежные средства в размере 339 900,00 руб. списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Следовательно сумма 275 449, 37 руб. была перечислена на счет ответчика до вынесения решения суда.

Ответчик не посчитал данный платеж относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с Истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты.

Поскольку ответчик считает, что досудебная выплата не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, при этом обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПЛО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 449,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 954,49 руб.,

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак отсутствует.

(дата) в 13 часов 20 минут по адресу: ... ... произошло ДТП с участием двух ТС: мотоцикла «(марка обезличена)» (г/н отсутствует), принадлежащего истцу на праве собственности на основании Договора купли - продажи автотранспортного средства от (дата) и находившегося под его управлением, и автомобиля «(марка обезличена)» г/н №..., находившегося под упраалением Б.Е.В..

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... Б.Е.В., который допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу транспортное средство мотоцикл «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак отсутствует получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Б.Е.В. при управлении автомобилем «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №..., дата заключения полиса - (дата).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на управление транспортным средством мотоцикл «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак отсутствует на момент ДТП не была застрахована.

В связи с частичной оплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 186 500 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей, издержки по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Также из решения суда следует, что согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 352 511 руб. 37 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости ТС составляет 5 520 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 500 руб. 00 коп. Общий размер расходов на проведение независимой экспертизы составляет 14 000 руб. 00 коп. (8 500 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп.). Общий размер причиненного ущерба составляет 358 031 руб. 37 коп. (352 511 руб. 37 коп. + 5 520 руб. 00 коп.).

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу дополнительную страховую выплату в размере 96 082 руб. 37 коп.

Судом при принятии решения судом были учтены следующие суммы, выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба: 75 449 руб. - (дата) и 96 082,37 руб. - (дата).

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в счет страхового возмещения: (дата) - 75 449 руб., (дата) - 296 082,37 руб.

Кроме того, при исполнении решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 339 900 руб.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) вступило в законную силу (дата).

Согласно данному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 присуждена денежная сумма в общем размере 339 900 руб., при этом из судебного решения следует, что общая сумма, полагавшаяся ФИО1 с ПАО «Росгосстрах», с учетом решения суда, составляет: 511 431,37 (352 511,37 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 5 520 руб. - утс, 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 000 рублей, издержки по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценочной компании в сумме 14 000 рублей, по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.; издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 711 431,37 руб. (75 449 руб., 296 082,37 руб., 339 900 руб.), при этом в счет возмещения по страховому случаю от (дата) - 511 431,37 руб.

Следовательно, переплаченная разница 200 000 руб. (711 431,37 руб. - 511 431,37 руб.) является неосновательным обогащением со стороны ФИО1

Доказательства правомерности получения указанной суммы ФИО1 суду не представлены.

Также не представлены истцом доказательства получения неосновательного обогащения ФИО1 на большую сумму.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с данным иском в суд понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 954,49 рублей, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 5 200 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5 200 рублей.

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская