Решение № 2-6666/2019 2-6666/2019~М-1731/2019 М-1731/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6666/2019

Копия

Дело № 2-6666/2019

24RS0048-01-2019-002199-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 61738,06 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 33302 руб. = судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилиа г/н № под управлением собственника ФИО1 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7 нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 36438 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Ответчиком, по заявлению истцу страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что действительно ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения до обращения истца в суд. Поскольку установленный срок выплаты был нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу в досудебном порядке произведена выплата как страхового возмещения, так и неустойки, а также расходы на досудебную оценку, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования в части компенсации морального вреда и расходы на досудебную оценку полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Фамилиа г/н № под управлением собственника ФИО1 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, двигалась по <адрес>, не выполнила требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованный автомобиль Мазда Фамилиа г/н №, принадлежащий ФИО1

Судом установлено, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО7 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Вины в ДТП водителя ФИО1 судом не установлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства ООО ГК «СИБАССИСИСТ» №.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в представленном извещении о ДТП имелись противоречия, а именно разногласия в части поврежденных деталей и элементов, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от истца адрес ответчика поступило претензионное письмо, в котором ФИО1 просил выплатить страховое возмещение в размере 36438 руб., расходы на оценку, претензию.

ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42056 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд учитывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены добровольно страховой компанией в установленный законом срок, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом составляет: 189 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер неустойки составляет: 36348 х 1 х 189 дн. = 68697,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, с учетом уклонения истца от предоставления дополнительных документов, выплату страхового возмещения в досудебном порядке, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом установлено, что ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 6959,66 руб.

Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком до обращения страхователя в суд.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на претензию составили 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на копирование материалов в размере 720 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы в сумме 20000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение № проведено экспертами ООО «Дорожный патруль», вместе с тем расходы подлежащие взысканию с ответчика должны быть обоснованным и необходимы, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возмещения расходов на досудебное заключение истца не имеется. При этом суд учитывает, что ООО СК «Согласие» произвело оплату в сумме 5618 руб. Также при определении размера судебных издержек суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Расходы в сумме 2200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на имя представителей содержит сведения о данном гражданском деле.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом. Также данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебные издержки составляют 12920 (10000 + 2200 + 720) рублей 00 коп.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 300 руб. (исходя из удовлетворенных части требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 12920 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» » в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева