Решение № 2-120/2026 2-120/2026(2-2005/2025;)~М-1762/2025 2-2005/2025 М-1762/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-120/2026

Дело № 2-120/2026

УИД 42RS0007-01-2025-003068-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 января 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 А,В. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Протокольным определением от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена авиакомпания «Азур Эйр» (л.д. 179).

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что **.**,** между ФИО3 и турагентом ИП ФИО2 заключен агентский договор о реализации туристского продукта № **. Приложением у договору являлась заявка на бронирование, в которой были указаны существенные условия бронируемого тура, в том числе, что туроператором по приобретенному туру является ООО «Отдых на море». Однако исполнитель турагент ИП ФИО2 забронировал туристический продукт у туроператора «Санмар». Цена договора составила 448 000 рублей. Денежные средства были оплачены ФИО3 в сумме 428 000 рублей, 20 000 рублей оплачены ФИО4 **.**,**. Даты тура **.**,** -**.**,**. **.**,** ФИО4 обратился в ООО «Санмар» об аннулировании заявки на тур в связи с ограничением выезда за границу, обращение было подано через турагента ИП ФИО2

**.**,** на счет ФИО4 было возвращено 199 081,79 рублей. ФИО3 денежные средства за тур никто не вернул.

**.**,** ФИО3 обратилась с претензиями к туроператору ОВТ «Санмар», ООО «Отдых на море», ИП ФИО5, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «Оператора выгодных туров Санмар», ООО «Отдых на море», ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по агентскому договору о реализации туристского продукта № ** в сумме 428 000 рублей, денежную сумму в размере 199 088,21 рублей к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным возвратом, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в сумме 428 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 10 072,84 рубля, далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф. (л.д. 73-76).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров Санмар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ОВТ Санмар» отказать, поскольку по туру истца были произведены полные взаиморасчеты на сумму полученных денежных средств – 398 170 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 49 823,49 рублей ООО «ОВТ Санмар» в свое распоряжение не получало, так как в эту сумму входит вознаграждение и иные суммы агента ИП ФИО2 (л.д. 66-70).

Представитель ответчика ООО «Отдых на море» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Отдых на море» отказать, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом, ответчик забронировал и оплатил иностранному поставщику услуг вышеуказанный туристский продукт, все услуги и передало ИП ФИО2 сопроводительные документы на тур. Кроме того, истцу возвращены деньги за тур в общей сумме 398 170 рублей. (л.д. 59-64).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновных действий с его стороны никаких не было, все его обязательства были исполнены в полном объеме (л.д. 151-157).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица авиакомпании «Азур Эйр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

На основании ст. 9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора о реализации туристского продукта) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен агентский договор о реализации туристского продукта № **, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полным перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование. В соответствии с п.2.1, п.2.2 Агентского договора от **.**,** общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование, при бронировании турпродукта заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости тура, полная оплата тура производится не позднее чем за 40 суток до предполагаемой даты отъезда. (л.д. 29-30)

Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к Договору от **.**,**, туристы ФИО4, ФИО3, <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированному браке с **.**,**, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 80).

В соответствии с заявкой исполнитель обязуется забронировать туристский продукт у туроператора «Санмар» в Тайланд, начиная с **.**,** по **.**,**. Туроператором по данному туру является ООО «Отдых на море». В организацию поездки входит: авиабилеты по маршруту Новосибирск - Пхукет – Новосибирск, проживание в отеле в период **.**,** по **.**,** – 12 ночей, трансфер аэропорт Пхукет - отель – аэропорт Пхукет, медицинское страхование. Цена договора составляет 448 000 рублей. (л.д. 28).

Денежные средства были оплачены ФИО3 ИП ФИО2 в сумме 428 000 рублей, 20 000 рублей оплачены ФИО4 ИП ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от **.**,** (л.д. 41).

Между туроператором ООО «Отдых на море» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» Заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «Отдых на море» и ООО «ОВТ САНМАР».

**.**,** между ИП ФИО2 (турагент) и ООО «ОВТ Санмар» (агент туроператора) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент туроператора, действующий от имени, за счет и на основании поручений туроператоров, поручает турагенту осуществлять действия по реализации туристского продукта за вознаграждение (л.д. 83-105).

**.**,** в ООО «ОВТ САНМАР» от ИП ФИО2 (турагент) поступил заказ на бронирование тура в интересах ФИО3 № ** и членов ее семьи на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте.

Порядок взаиморасчетов между ООО «ОВТ САНМАР» и туристских агентств определен Агентским договором. (л.д. 83-105).

Согласно п. 3.1. Агентского договора стоимость тура, подлежащая зачислению на расчетный счет агента туроператора (ООО «ОВТ САНМАР») - указываются в Подтверждении, а также в счете, выставляемом по запросу турагента (ИП ФИО2). Общая стоимость Тура в рублях РФ, складывающаяся из суммы, причитающейся к оплате ООО «ОВТ САНМАР», и вознаграждения турагента, указывается в счете.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за реализацию Туристского продукта ООО «ОВТ САНМАР» выплачивает турагенту вознаграждение в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости Туристского продукта, подлежащей оплате на счет ООО «ОВТ САНМАР», если иное специально не указано ООО «ОВТ САНМАР» в Подтверждении или счете. Дополнительная выгода турагента, полученная им при реализации Туристского продукта, относится к собственности ИП ФИО2 и не является предметом отчета турагента перед ООО «ОВТ САНМАР».

В соответствии с п. 4.2. Агентского договора, вознаграждение турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость Тура за минусом удержанного вознаграждения.

Согласно п. 4.4. Агентского договора, в случае, если по каким-либо причинам турагент и/или ООО «ОВТ САНМАР» и/или Туроператор возвращают Туристу денежные средства, полученные за Тур, реализованный в рамках настоящего Договора, предел ответственности ООО «ОВТ САНМАР» и/или Туроператора ограничивается суммой, полученной за Тур. Возврат Туристу полученного турагентом за реализацию Тура вознаграждения является обязанностью последнего и относится к самостоятельной ответственности турагента.

ИП ФИО2 был выставлен счет № ** от **.**,** на оплату турпутевки № ** Новосибирск - Пхукет **.**,** по **.**,**. (л.д.113). Согласно данному счёту стоимость услуг по туру № ** составляет 400 177,40 рублей. Агентское вознаграждение ИП ФИО2 составило 2 000,89 руб. Сумма к перечислению в ООО «ОВТ САНМАР» - 398 176,51 рублей.

Денежные средства в счет оплаты тура поступили ООО «ОВТ Санмар» от ИП ФИО2 в сумме 398 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (л.д. 115-116).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что ООО «ОВТ САНМАР» полностью и надлежаще исполнило свои обязательства по реализации и исполнению тура перед ФИО3 Все забронированные услуги по туру - проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование были забронированы и оплачены туроператору ООО «Отдых на море», что подтверждается ваучером, квитанциями электронных авиабилетов, страховыми полисами. (л.д. 118-130).

**.**,** ФИО4 обратился в ООО «Санмар» через ИП ФИО2 с заявлением об аннулировании заявки на тур в связи с ограничением выезда за границу. (л.д. 131).

12.03.2025ИП ФИО2 направил в ООО «ОВТ Санмар» заявление на возврат денежных средств по заявке № ** в сумме 398 170 рублей в связи с запретом на выезд туриста (л.д. 136).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что сумма фактически понесенных расходов туроператора составила 199 088,21 рублей, в которую вошла сумма удержания от отеля и стоимость авиаперевозки по маршруту Новосибирск – Пхукет.

**.**,** ООО «ОВТ Санмар» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 199 081,79 рублей в связи с аннуляцией по заявке № ** (л.д. 137).

**.**,** ФИО4 от ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 199 081,79 рублей. (л.д. 32, л.д. 79, л.д. 138).

**.**,** ФИО3 обратилась с претензией к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Отдых на море», ИП ФИО5, в которой просила возместить в полном объеме предоплату за тур в сумме 428 000 рублей (л.д. 22-27).

Согласно ответу ООО «ОВТ Санмар» от **.**,**, в счет оплаты заказа поступила общая сумма 398 170 рублей, **.**,** сумма в размере 199 081,79 рублей за вычетом фактических затрат туроператора по факту аннуляции тура перечислена в адрес ИП ФИО2 для расчетов с туристами. При этом, сумма в размере 199 088,21 рублей была выставлена к дополнительному возврату (л.д. 78).

**.**,** от ООО «ОВТ Санмар» на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 199 088,21 рублей. (л.д. 81)

Таким образом, ФИО3 была возращена сумма фактически понесенных расходов туроператора, в которую вошла сумма удержания от отеля и стоимость авиаперевозки по маршруту Новосибирск – Пхукет.

При этом доводы стороны истца, что денежные средства, оплаченные ею за тур, никто в полном объеме не вернул, в связи с чем ответчики должны возместить ей оставшиеся 228 911,79 рублей, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оплаченные истцом денежные средства в сумме 448 000 рублей, являются общей собственностью супругов, перечисление денежных средств в сумме 199 081,79 рублей на счет ФИО4 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ИП ФИО2

Учитывая изложенное, истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по агентскому договору о реализации туристского продукта № ** от **.**,** в общей сумме 398 170 рублей (**.**,** - 199 081,79 рублей, **.**,**-199 088,21 рублей).

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору перечислена турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «ОВТ Санмар» в размере 398 170 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,** (л.д. 115-116), а в связи с аннулированием тура в связи с запретом выезда за границу ФИО4 по заявлению ИП ФИО2 данная денежная сумма возвращена ответчиком ООО «ОВТ Санмар» и зачислена на счет ФИО4 в сумме 199 081,79 рублей, на счет ФИО3 в сумме 199 088,21 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком ООО «Отдых на море» удержаны денежные средства, без подтверждения затрат, судом не принимаются, так, согласно представленным в суд ответчиком документам, по факту отказа от тура на условиях заключенного Агентского договора № HMS-416 от **.**,** иностранным поставщиком туристского продукта был осуществлен перерасчет тура, сумма удержанных денежных средств составила 199 088,21 рублей, в которую включено удержание от отеля и стоимость авиаперевозки по маршруту Новосибирск-Пхукет на 4 пассажиров по невозвратному тарифу, что составляет фактические расходы исполнителя и туроператора. Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги на условиях контракта с ним, поскольку контракт с поставщиком предусматривает право поставщика удержать определенную контрактом сумму денежных средств, в случае невозможности исполнить тур по причина, не связанным с действием (бездействием) поставщика.

Несение ООО «Отдых на море» расходов по туру ФИО3 подтверждается: ггентским договоров № HMS-416 от **.**,**, заключенным между ООО «Отдых на море» и иностранным поставщиком, счетом (инвойсом) от **.**,**, заявлением на перевод к инвойсу № ** от **.**,**, расчетным письмом иностранного поставщика, туристским ваучером, маршрутными квитанциями, полисами медицинского страхования.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Отдых на море» в счет оплаты тура от ООО «ОВТ Санмар» в ООО «Отдых на море» поступили денежные средства в общей сумме 398 170 рублей. По факту аннуляции заявки на тур № ** принципал на основании контракта удержал сумму денежных средств в размере 199 088,21 рублей, в которую включено удержание от отеля и стоимость авиаперевозки по маршруту Новосибирск-Пхукет на 4 пассажиров, что составляет фактические расходы исполнителя и туроператора. В дальнейшем сумма удержания была снижена поставщиком до 0 рублей. Денежные средства в сумме 199 081,79 рублей возвращены **.**,**, денежные средства в сумме 199 088,21 рублей возвращены **.**,** (л.д. 196).

Учитывая, что истец не воспользовался туристским продуктом по причинам, независящим от турагента или туроператора, поставщик услуг правомерно удержал денежные средства в сумме 199 088,21 рублей (стоимость отеля и стоимость авиаперевозки по маршруту Новосибирск-Пхукет на 4 пассажиров по невозвратному тарифу), в дальнейшем в интересах истца ООО «Отдых на море» провело переговоры с поставщиком услуг и сумма удержания была возвращена истцу.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчики ООО «Отдых на море», ООО «ОВТ Санмар» исполнили свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в связи с аннулированием тура, а также учитывая, что полученные денежные средства в размере 49 830 рублей (448 000-398 170) ИП ФИО2 являются в соответствии с п. 4.4 агентского договора его дополнительной выгодой и собственностью, как турагента, и свободны от прав туроператора, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец туристским продуктом не воспользовался, то в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, истец вправе потребовать полного возмещения ему убытков, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 49 830 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 **.**,** на счет ФИО3 переведены денежные средства в сумме 49 823,49 рубля (л.д. 177).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 добровольно частично удовлетворил заявленные требования после обращения истца в суд и до принятия судебного решения, суд полагает необходимым указать, что судебный акт в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по агентскому договору о реализации туристского продукта № ** в сумме 49 823,49 рублей принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком ИП ФИО2 до вынесения судом настоящего решения.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**,** по **.**,** в сумме 428 000 рублей то суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ИП ФИО2 не установлено, ФИО4 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом в заявлении об аннуляции тура в качестве причины указал ограничение выезда за границу, однако наличие данного обстоятельства доказательствами не подтвердил, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, взыскание неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 10 072,84 рубля, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** (дата вынесения судом решения) составляет 1 775,68 рублей (1 775,45 рублей – за период с **.**,** по **.**,**, 0,23 рублей за период с **.**,** по **.**,**).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях истец ФИО3 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя наступили неблагоприятные последствия, учитывая, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в сумме 28 302,84 рубля (49 830+1 775,68+ 5 000). Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер, с учётом длительности нарушения прав истца как потребителя, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требования имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 А,В., **.**,** года рождения, денежные средства, уплаченные по агентскому договору о реализации туристского продукта № ** в сумме 49 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 1 775,68 рублей, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга, начисленные на сумму задолженности в сумме 6,51 рубль с учётом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 28 302,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 А,В., **.**,** года рождения, денежных средств, уплаченных по агентскому договору о реализации туристского продукта № ** в сумме 49 823,49 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком до вынесения судом настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А,В. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Отдых на море», о защите прав потребителей,- отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01.2026.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.

Председательствующий А.Г. Силкин