Решение № 2-278/2023 2-278/2023(2-5204/2022;)~М-4161/2022 2-5204/2022 М-4161/2022 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-278/2023

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КП «Южный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО КП «Южный». В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КП «Южный» заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 94 кв.м., кадастровый № ******, расположенного по адресу: <адрес>. В целях исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в полном объеме, а именно в размере 2 800 000 рублей. После покупки указанного объекта и в процессе ремонта были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО2 заключила договор на оказание услуг №УА-343 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для выявления недостатков и их стоимости. По результатам исследования обнаружились недостатки, а именно: приклеивание плит теплоизоляционного слоя наружных стен к основанию выполнено на отдельные пятна толщиной 40-50 мм, без нанесения клея по периметру плит; значительная часть рабочей зоны анкеров крепления теплоизоляции не находится в основании; прогиб монолитного перекрытия первого этажа составляет 35 мм при пролете 3,95м. Дефект вызван недостаточной несущей способностью перекрытия данное обстоятельство подтверждается наличием в перекрытии трещин шириной раскрытия до 1 мм; штукатурные маяки не извлечены после завершения работ; в составе кровли отсутствует контробрешетка; трубопроводы отопления из полипропиленовых труб проложены в плите перекрытия без возможности компенсации температурного расширения; фановая труба канализации выполнена диаметром 50мм при диаметре стояка 110мм; монтажные швы оконных потолков не имеют внутреннего слоя герметизации; теплоизоляционный слой монтажных швов оконных блоков не сплошной, имеет пропуски. При сопоставлении параметров здания с данными предоставленных технических паспортов, имеются следующие несоответствия: толщина несущей части стен (монолитного железобетона) составляет 23см. Согласно заключению специалиста стоимость работ по устранению дефектов конструкций жилого дома составляет 567 175 рублей. После получения заключения, истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая последним была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. При личном визите в офис ответчика был получен устный отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований и проведённой по делу судебной экспертизы просит взыскать с ООО КП «Южный» стоимость работ по устранению скрытых дефектов в сумме 572 192 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 96 390 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактичекого исполнения, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 68 340 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75 000 рублей (досудебная экспертиза), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 95 000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, а также просит взыскать штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указным в иске. Дополнительно указал, что с проведённой по делу судебной экспертизой полностью согласны, ее не оспаривают. Недостатки на сегодняшний день установлены, но стороной ответчика стоимость для устранении выявленных недостатков не возмещена, в связи с чем требования поддерживают. Также указал, что истец в данном доме заинтересована, расторгать договор не собирается.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что все условия договора между сторонами были согласованы, до стороны истца была доведена вся информация, в том числе, что дом продается с огромной скидкой, значительно ниже цены рынка, в связи с недостатками, с данными условиями истец согласилась, дом купила и цену за него оплатила. Кроме того, сама истец и ее сына тщательно осматривали дом, все недостатки, которые были, они явные, но он их все-равно устроил, в связи с чем заявлять сейчас данные требования они не должны. С проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, о чем представлены письменные возражения. Также указал, что указанные экспертом недостатки возникли в период проведения строительно-монтажных работ, то есть в период, когда собственником имущества являлось ООО «ЦМС» (застройщик и первоначальный владелец объекта), а не ООО КП «Южный».

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО КП «Южный» договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 94 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно с передачей жилого дома Продавец уступает Покупателю право аренды на земельный участок, общей площадью 803 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: <адрес>, первая очередь строительства жилого района «Южный» в планировочном плане «Истокский», участок № ******, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен истцом для личных нужд, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков. Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства не только фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом выявлены строительные недостатки, в подтверждение наличия строительных недостатков истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста №УА-343 от 28.07.2022г. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - ФИО7 Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составляет 567 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

При отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на разрешение возникших вопросов, и наличии оснований полагать о нарушении своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были заявлены возражения по иску и проведенному досудебному заключению.

В связи с наличием разногласий сторон, касательно обстоятельств спора, по настоящему делу определением суда от 10.11.2022г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО8 представлено заключение № ******, согласно которому эксперт пришел к выводу, что недостатки (дефекты) по значимости малозначительные, не приводят к разрушению здания, не снижают его эксплуатационные качества и не требуют дополнительных затрат на эксплуатацию. Их устранение экономически нецелесообразоно. Устранять недостатки не требуется, стоимость не определена.

По ходатайству сторон в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что стоимость устранения недостатков устанавливать не стал, так как считает это не необходимым и нецелесообразным.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были заявлены возражения по проведенному заключению, представлено заключение специалиста (рецензия) № ****** на заключение эксперта ФИО8, согласно которому при проведении экспертизы и составления заключения экспертом ФИО8 были допущены следующие нарушения: оформление заключения по своему составу не соответствует требованиям Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении отсутствуют данные об измерительных инструментах и оборудовании, использованных экспертом при выполнении замеров, а также сведения об их поверке; в заключении отсутствует описание исследований и выводы по части поставленных вопросов (по вопросам № ****** и № ******); часть выводов эксперта противоречит его исследованиям и проведенным замерам; экспертом намерено искажены фактические параметры конструкций, имеющие место в жилом доме; экспертом не проведено полное обследование предоставленного ему объекта (конструкций жилого дома).

В связи с наличием разногласий сторон относительно обстоятельств спора, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по установлению недостатков, обозначенных истцом в исковом заявлении, причины и период их возникновения, являются ли указанные истцом недостатки устранимыми и какие работы необходимо выполнить для их устранения, стоимость их устранения в доме по адресу: <адрес>.

Проведение указанной повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом представлено заключение №О 18-05/2023, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии истца в доме строительных недостатков, подробное описание которых приведено в заключении. Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены в части перечня недостатков, отраженных в иске и приложенных к нему материалов. Определены перечень видов и объемов ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в исследуемом доме, а также стоимость устранения выявленных строительных недостатков по рыночной цене в сумме 572 192 рубля 40 копеек. Также экспертом дополнительно в ходе осмотра выявлены замечания к устройству кровли, перекрытий и ограждающих конструкций, влияющих на надежность здания в целом и его отдельных конструктивных элементов в части, которые приведены в п.9.6 заключения. Устранения дефектов указанных в п. 9.6 заключения без разработки проекта усилия конструкции и расчета стоимости выполнения работ невозможно в виду высокой стоимости предполагаемого объема работ, сопоставимого с новым строительством аналогичного здания.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец частично доказала наличие недостатков в доме расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав повторное заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО9 и заключение эксперта № ****** ФИО8, то суд считает заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9 относимыми допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полном, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследовании проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в доме недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, ходатайств о вызове эксперта также не заявлялось. Кроме того, заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что представленное заключение эксперта ФИО8 не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем судом и была назначена повторная экспертиза.

Также суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика представлены письменные возражения относительно повторной судебной экспертизы, то суд к данным возражения относится критически, поскольку представитель ответчика не обладает техническими познаниями в данном области, в связи с чем невозможно говорить о полноте приведенных представителем ответчика выводов, кроме того, ФИО6 является представителем ответчика, в связи с чем, он непосредственно заинтересован в исходе дела, в связи с чем суд отклоняет данные доводы со стороны ответчика.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что истец была осведомлена о всех недостатках дома, в связи с чем дом был куплен со скидкой. Так, из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-17), не следует, что те недостатки, о которых указывает сторона ответчика, указаны в договоре купли-продажи, а также не представлены доказательства, что данные недостатки были обговорены между сторонами и что до истца данные обстоятельства были доведены. О том, что стороне истца также был передан (или была ознакомлена) договор купли-продажи № ******л/11-12-15, заключенный между ОАО «ЦМС» и ООО КП «Южный» и приложение к нему, а именно приложение № ****** (том 1, л.д. 99-101), где были указаны недоставки дома, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан истцу по договору купли-продажи объект ненадлежащего качества, с недостатками которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, в виде чего истец вправе требовать устранение допущенных нарушений в избранном им способе.

Принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребитель вправе предъявить и к его продавцу, каковым в данном случае является ООО КП «Южный».

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебное заключение эксперта, которым установлено наличие строительных недостатков, определена стоимость их устранения, суд находит подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 572 192 рубля 40 копеек, а именно рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» экспертом ФИО9 Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает. Он составлен и подписан экспертом, который обладает достаточными знаниями, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание расчета соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данный расчет выполнен надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 572 192 рубля 40 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 96 390 рублей с даты получения претензии по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г.).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Таким образом, суд отказывает истца в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 75 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 68 340 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 85,58% от заявленных требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 185 рублей (85,58% от 75000). Несение истцом данных расходов подтверждается справкой об оплате по договору (том 1 л.д. 77) Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 по квитанции оплачена сумма ООО Юридический омбудсмен» в размер 68 340 рублей по договору №УА-249 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70).

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также результат правовой помощи, суд полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 85,58%, то возмещению подлежит сумма 34 232 рубля (40000х 85,58%/100%).

Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на судебную экспертизу, которая была поручена эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО9, в размере 95 000 рублей. Несение истцом расходов на оплату оценки в размере 95 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг эксперта.

Выводы произведенной экспертизы положены в основу решения суда, по которому требования ФИО2 удовлетворены частично. В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 81 301 рубль (85,58% от 95000) и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 78). Данная претензия была получена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования истца, признанные судом обоснованными, были предъявлены к продавцу в период действия моратория, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и в размере 8 921 рубль 92 копейки, всего 9 221 рубль 92 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок «Южный» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******):

- стоимость расходов на устранение недостатков в размере 572 192 (пятьсот семьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 40 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 232 (тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля,

- расходы на досудебную экспертизу в сумме 64 185 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей,

- расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы 81 301 (восемьдесят одну тысячу триста один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 221 (девять тысяч двести двадцать один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова