Апелляционное определение № 33-2518/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бажева Р.Д. Дело № 33-2518/2025

дело № 2-4262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.07.2025 № 4-119-2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» о принятии мер к демонтажу парковочных барьеров и навесов, приведении фасада многоквартирного жилого дома в нормативное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

28.05.2025 прокурор г. Нальчика (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – ООО «Экологистика», Общество) с иском, в котором просил обязать Общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять меры к демонтажу незаконно установленных на придомовой территории парковочных барьеров и навесов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес> (далее – МКД); привести в нормативное состояние отделочный слой (штукатурку) на парапете МКД и привести в нормативное состояние фасад МКД, мотивируя исковые требования следующим.

В рамках коллективного обращения жильцов названного МКД проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства на поднадзорной территории. Установлено, что указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Согласно установленным в ходе проверки сведениям, управление указанным МКД с октября 2024 года осуществляет управляющая компания ООО «Экологистика», в связи с чем, по мнению истца, на Общество возложено бремя содержания общедомового имущества, основанное на принципе соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации территории парковочных мест не принимались, в связи с чем, имеющиеся на придомовой территории парковочные барьеры установлены в нарушение норм жилищного законодательства. Решение общего собрания собственников помещений по факту возведения во дворе указанного МКД навесов также не принималось, в связи с чем, указанные объекты обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Кроме того, управляющей компанией не обеспечено надлежащее содержание фасадов многоквартирного дома (частичное отслоение отделочного слоя (штукатурки) на парапете многоквартирного дома до кирпича); не обеспечено надлежащее содержание оконных и дверных заполнений помещений (отсутствие дверей выходов на крышу МКД). Управляющей организацией при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен по вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий не организовано систематическое наблюдение за ними с помощью маячков или иным способом, не приняты меры по приведению фасада многоквартирного дома в нормативное состояние.

Бездействие управляющей организации, выразившееся в длительном невыполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, неизбежно ведет к ухудшению его состояния, разрушению инженерного оборудования, отдельных конструкций и элементов многоквартирного дома, что создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и, соответственно, причинения вреда жизни и здоровью жильцов, а также иных лиц, пребывающих в многоквартирном доме в качестве посетителей, в том числе работников предприятий, оказывающих коммунальные услуги и услуги по их аварийному обслуживанию.

В возражении на исковое заявление Общество в удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Нальчика просило отказать; указало, что 28.05.2025 Прокурор обратился в суд с просьбой обязать Общество выполнить в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, работы по восстановлению декоративного отделочного слоя на верхних участках фасада; восстановлению жестяных козырьков парапета; восстановлению герметичности деформационных швов; восстановлению двери при выходе на крышу. 15.05.2025 специалистами Общества приняты меры по исполнению исковых требований городской прокураты, а именно проведены работы по устранению вышеуказанных замечаний.

23.07.2025 ФИО4 в суд подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям, мотивированное тем, что спорные навесы и барьеры установлены собственниками помещений МКД, в числе которых и он, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Обществом также подано ходатайство о привлечении к участию в деле 10 соответчиков – собственников помещений (квартир) в МКД.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано протокольными определениями суда от 24.07.2025 и от 23.09.2025 (л.д. 59, 79), соответственно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.09.2025 исковые требования Прокурора удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «Экологистика» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять меры к демонтажу незаконно установленных на придомовой территории навесов; привести в нормативное состояние отделочный слой (штукатурку) на парапете многоквартирного дома, привести в нормативное состояние фасад многоквартирного дома. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит привлечь его к участию в деле, отменить названное решение суда в части возложения обязанности на Общество в течение месяца с момента вступления решения в силу демонтировать незаконно установленные на придомовой территории навесы и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

Так, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», заявитель отмечает, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом, автор жалобы отмечает, что является одним из собственников тех помещений многоквартирного жилого дома, который возводил спорные навесы на придомовой территории МКД.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по данному гражданскому делу, но суд первой инстанции оставил данное заявление без удовлетворения.

Более того, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство, не разрешив его надлежащим образом; по мнению автора жалобы, Общество не может быть ответчиком в части исковых требований о сносе навесов по тому основанию, что не производило их строительство.

Наряду с этим, заявитель утверждает, что управляющей компанией с привлечением участкового полиции была проведена проверка, в рамках которой были установлены собственники помещений, осуществившие установку во дворе МКД навесной конструкции без разрешительной документации, однако суд первой инстанции, несмотря на данные обстоятельства, не привлек к участию в деле всех собственников, которые возводили навес на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем, заявитель и другие собственники были лишены возможности представить доказательства и свою правовую позицию по возникшему спору.

Ссылаясь на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1228-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель полагает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов граждан в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самими собственниками многоквартирного жилого дома.

В жалобе обращение внимание, что в соответствии со ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Автор жалобы утверждает, что во исполнение норм жилищного законодательства, собственниками МКД было инициировано проведение общего собрания по вопросу организации 11 крытых парковочных мест для временного хранения автомобилей и использование жильцами всего дома для праздничных и ритуальных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером №, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома. Как следует из протокола общего собрания жильцов МКД, больше 60% собственников жилых и нежилых помещений МКД дали согласие на организацию 11 крытых парковочных мест для временного хранения автомобилей и использование жильцами всего дома для праздничных и ритуальных мероприятий. Следовательно, согласие двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, по мнению заявителя, подтверждает соблюдение требований ЖК РФ.

Кроме того, ООО «Экологистика» в суд подано заявление о замене названного Общества его правопреемником – ООО УК «Бастион», мотивированное тем, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик №1887 от 10.10.2025 названный МКД передан под управление ООО УК «Бастион», и решением Госкомитета КБР по тарифам и жилищному надзору №1887/3 от 15.10.2025 названный МКД включен в перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Бастион».

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (в том числе, с учетом положений статей 113-118 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ), ответчик и автор жалобы ФИО4 по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 названного Постановления Пленума, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

С учетом приведенных положений, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из взаимосвязанных предписаний п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы ФИО4, представленной копии протокола общего собрания собственников МКД без номера и даты и приложения № 1 к нему следует, что в указанном собрании приняли участие собственники 60 % помещений МКД, указанный протокол ничтожен независимо от признания его таковым судом.

В абзаце четвертом пункта 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автором жалобы помимо названных копий документов иных доказательств в обоснование своих прав на спорные навесы не представлено, а в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у него правового интереса на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, его апелляционная жалоба не может быть предметом для рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия также учитывает, что по состоянию на дату принятия решения суда по делу управляющей компанией МКД являлся ответчик по делу ООО «Экологистика», которым апелляционная жалоба на названный судебный акт не подана, а суд первой инстанции при разрешении дела по существу исходил из данного обстоятельства, в связи с чем, заявление названного Общества о правопреемстве по делу, адресованное суду первой инстанции, подлежит разрешению названным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 сентября 2025 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков