Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере стоимости туристической путевки, составляющей 51800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости туристической путевки, т.е. 1554 рубля за каждый день просрочки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 14 декабря 2016 года до даты фактического погашения долга; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Заявленные исковые требования обоснованы следующим. 9 августа 2016 года ФИО1 был заключен с ИП ФИО2 договор № 434 на туристическое обслуживание по маршруту Индия-Гоа, сроки тура с 15 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года, размещение в гостинице в 2-х местном стандарте, проживание – отель Morjim Hermitagt. В данный договор был включен ФИО3 Одновременно истцом была оплачена за тур денежная сумма в размере 51800 рублей по квитанции № 439. ИП ФИО2 обязалась после 100% оплаты тура в течение трех рабочих дней забронировать тур у туроператора «Палар-Тур» и сообщить номер заявки брони. 27 сентября 2016 года ответчица выдала расписку, согласно которой обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить счет-подтверждение о брони тура или выдать деньги за тур. На 12 октября 2016 года ИП ФИО2 свои обязательства не выполнила, в связи с чем истцом была подана претензия с требованиями расторгнуть договор и в течение 10 рабочих дней вернуть оплаченные деньги. В установленный срок ответчица указанные требования не выполнила. 14 октября 2016 года ФИО1 за защитой своих прав обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, 18 октября 2016 года – в МО МВД России «Шуйский». В возбуждении уголовного дела было отказано. Деньги до настоящего времени ей не возращены. ФИО1 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Кроме того, полагает, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости туристической путевки, т.е. 1554 рубля за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2016 года до даты фактического погашения долга; а также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, суду о причинах своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, изложенных ранее, следует, что ИП ФИО2 иск признала в части исковых требований о взыскании оплаченных за тур денежных средств в размере 51800 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным. Сумму по неустойке просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, после оглашения резолютивной части решения в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО5 на заявленные исковые требования, из которого следует, что в целях обеспечения обязательств перед ФИО1 ИП ФИО6 готова возместить денежные средства в размере 51800 рублей и компенсировать моральный ущерб в размере 3000 рублей. Однако представитель ответчика считает, что ТА «Валерии Тур» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ИП ФИО2 1 июня 2015 года заключен агентский договор с ООО «Палар Тур», на основании которого был забронирован турпродукт для туристов ФИО1 и ФИО3 в личном кабинете агентства. Согласно требованиям ст. 8 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени несет туроператор. Считает, что организация туристической поездки полностью является обязанностью туроператора, а именно, ООО «Палар Тур», к которому и должны быть предъявлены заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Полар Тур Групп», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, однако направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление. Из данного отзыва следует, что 14 октября 2013 года между ООО «Полар Тур» и ИП ФИО2 был заключен субагентский договор № 33080 сроком действия до 31 декабря 2015 года. В период сотрудничества с ИП ФИО2 было выдано всего восемь заявок на бронирование туристического продукта. Последняя заявка на бронирование туристического продукта поступила от ИП ФИО2 13 марта 2015 года. Тур ответчиком не был оплачен, в связи с чем аннулирован. 24 сентября 2015 года ООО «Полар Тур» прекратил свою деятельность, договор с ИП ФИО7 был расторгнут. До настоящего времени ИП ФИО2 имеет перед ООО «Полар Тур» непогашенную задолженность в размере 293266 рублей. Какое-либо дальнейшее сотрудничество с ИП ФИО2 было прекращено в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих обязательств. Новое юридическое лицо – ООО «Полар Тур Групп» с ИП ФИО2 никогда не вступало в договорные отношения, в связи со сложившейся негативной репутацией агента. Заявка на бронирование туристического продукта с участием туриста ФИО1, тур - Индия Гоа, сроки тура с 15 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года, размещение в гостинице в 2-х местном стандарте, проживание – отель Morjim Hermitagt, ИП ФИО2 не подавалась. Учитывая сложившуюся ситуацию, недобросовестность ответчика и сознательное предоставление туристам заведомо ложной информации, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 названного Федерального закона в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом, к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 10.1 Закона положения статьи 10 настоящего Федерального закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Статьей 9 Закона установлено, что Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта, в том числе ответственность сторон по договору реализации туристического продукта, определяется Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452.

Согласно п. 21 Правил претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

При этом, в рамках данных Правил под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 ноября 2012 года. Основным видом ее деятельности является деятельность туристических агентств и тураператоров. (л.д.24-28)

Как следует из материалов дела, 9 августа 2016 года Туристическим агентством «Валерии Тур» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 434 на туристическое обслуживание. (л.д.4-5)

Согласно п. 1.1 указанного договора Агентство продает туристу путевку на туристическую поездку по маршруту Индия Гоа, сроки тура с 15 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года, размещение в гостинице в 2-х местном стандарте, проживание – отель Morjim Hermitagt. Стоимость путевки на двух человек 51800 рублей.

Одновременно истцом ФИО1 была произведена оплата тура в размере 51800 рублей, что подтверждается квитанцией № 439 от 9 августа 2016 года. (л.д.6)

27 сентября 2016 года ИП ФИО2 выдана расписка, согласно которой ответчица приняла обязательство в течение 10 рабочих дней предоставить ФИО1 счет-подтверждение о брони тура, в случае невыполнения данных обязательств - выплатить денежную сумму за тур в полном объеме в срок до 8 октября 2016 года. (л.д.7)

По состоянию на 12 октября 2016 года ИП ФИО2 свои обязательства не выполнила, в связи с чем истцом была подана претензия, согласно которой истица уведомляла ИП ФИО2 о расторжении договора и предъявляла требование в течение 10 рабочих дней вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Данная претензия была вручена ИП ФИО2 13 октября 2016 года.

Кроме того ФИО1 обратилась с заявлениями в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Шуе, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхнее-Ландеховском районах, МО МВД России «Шуйский».

Из сообщения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Шуе, Шуйском, Савинском, Палехском, Южском, Пестяковском и Верхнее-Ландеховском районах от 13 ноября 2016 года следует, что ИП ФИО2 начата выплата денежных средств. (л.д.10)

Постановлением УУП МО МВД России «Шуйский» от 23 января 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Согласно ч.1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных доказательств усматривается, что договор на предоставление туристических услуг ФИО1 был заключен с турагентом ИП ФИО2, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривалось, ИП ФИО2 приняла на себя обязанность забронировать тур по маршруту Индия, Гоа, сроки тура с 15 ноября 2016 года по 26 ноября 2016 года, размещение в гостинице в 2-х местном стандарте, проживание – отель Morjim Hermitagt, в срок до 12 октября 2016 года, в случае неисполнения обязательств – выплатить внесенные денежные средства в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО2 принятые обязательства в срок до 12 октября 2016 года не исполнила: тур не забронировала, денежные средства, оплаченные за тур, не выплатила.

В судебном заседании 28 февраля 2017 года представитель ответчика ФИО5 признал исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 51800 рублей, о чем представил суду письменное заявление.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом данных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 51800 рублей, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Палар Тур», суд находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение ИП ФИО2 договора с туроператором ООО «Палар Тур». Представленный ответчиком субагентский договор без номера и без даты не может свидетельствовать о заключении указанного договора между ООО «Полар тур групп» и ИП ФИО2, поскольку данный договор представляет собой образец договора, в нем отсутствует указание на субагента в лице ИП ФИО2, ее адрес, банковские реквизиты и подписи сторон.

Распечатка чека по операции Сбербанк онлайн от 19 августа 2016 года также не свидетельствует о наличии договорных отношений и перечислении ИП ФИО2 денежных средств за путевку ООО «Полар Тур» либо ООО «Полар тур групп», поскольку платеж поступил от Полины Александровны С., а наименование получателя платежа не указано.

Данные обстоятельства подтверждаются также отзывом на исковое заявление ООО «Полар тур групп», из которого следует, что ООО «Полар тур групп» никогда не вступало в договорные отношения с ИП «ФИО2 в связи со сложившейся негативной репутацией агента, заявка на бронирование туристического продукта с участием Туриста ФИО1, тур Индия–ГОА, не подавалась.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Полар Тур» ликвидировано 24 сентября 2015 года.

Таким образом, не предоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2, имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туристом по договору N 434 на туристическое обслуживание от 9 августа 2016 года, и не забронировал тур по маршруту Индия-ГОА.

Согласно подп.4 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которому претензии к качеству туристского продукта подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2016 года до даты фактического погашения долга, истец ссылается на п.2.3 Договора №434 от 9 августа 2016 года, которым предусмотрено, что возврат денежных средств производится от 10 дней до 2 месяцев.

Как установлено судом, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ИП ФИО2 13 декабря 2016 года, соответственно, выплата денежных средств должна быть произведена до 14 декабря 2016 года.

Возврат денежных средств не произведен до настоящего времени.

За период с 14 декабря 2016 года (в пределах заявленных исковых требований) по настоящее время имеет место просрочка продолжительностью 80 календарных дней, размер неустойки составляет 124320 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать размер причиненного вреда, то сумма неустойки составляет 100% от установленного размера убытков, то есть 51800 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлены, в связи с чем оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику возвратить произведенную истцом оплату тура в течение двух месяцев со дня предъявления указанных требований, судом не установлено, и таких доводов ответчиком не приведено.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 51800 рублей.

Согласно ч.2,3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин: моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 были нарушены права истца как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Так как доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, то есть в размере 54300 рублей (51800 руб. + 51800 руб. + 5000 руб. = 108600 руб. : 2 = 54300 руб.).

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3572 рубля (3272 руб. по материальным требованиям + 300 руб. по нематериальным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 51800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, штраф в размере 54300 (пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова