Решение № 2-497/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-497/2017

К делу №2-497/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, определением Первомайского районного суда города Владивостока 25 января 2017 года дело передано для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи по месту жительства ответчицы ФИО2

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что между ней и ФИО2 7 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 66,1 кв.метров, расположенной в городе <адрес>. Истец зарегистрировала свое право собственности на квартиру 21 июня 2016 года. После эксплуатации квартиры истец выявила скрытые недостатки квартиры, не указанные в договоре: наличие плесени /грибка/ в помещениях квартиры /санузел, гостиная комната, жилая комната/.Этот факт подтверждается актом экспертизы от 21 июля 2016 года №1583/16, составленном ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и актом осмотра квартиры от 25 июля 2016 года. Согласно акта экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 148 378 рублей, расходы истицы на производство экспертизы составила 12 000 рублей, указанные суммы она просит взыскать с ответчицы, так как пунктом 8 договора установлено обязательство продавца, что за скрытые недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры после ее передачи, согласно статьям 476,477 ГК РФ несет ответственность продавец. Истица считает, что ей действия ответчицы был причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в 200 000 рублей и просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать с ответчицы расходы по вручению ответчицы досудебной претензии путем почтовой экспресс- службы DHL, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 4408 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, всего 4 708 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомила суд о ее согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она указывает о своем не согласии с заявленными исковыми требованиями.

Ответчица в суд также не явилась, по факсимильной связи уведомила суд о ее согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст.309 ГК РФ указывается о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно требованиям ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ст.477 ГК РФ указывается о том, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Таким образом, из изложенного следует, что обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, 7 июня 2016 года был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 66,1 кв.метров, расположенной в городе <адрес>.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на квартиру 21 июня 2016 года.

Как указано в исковом заявлении, только после эксплуатации квартиры истица ФИО1 выявила скрытые недостатки квартиры, не указанные в договоре: наличие плесени /грибка/ в помещениях квартиры /санузел, гостиная комната, жилая комната/, что подтверждается актом экспертизы от 21 июля 2016 года №1583/16, составленном ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" и актом осмотра квартиры от 25 июля 2016 года, при этом из акта экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 148 378 рублей, указанную сумму и расходы истицы на производство экспертизы составила 12 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы истица просит взыскать с ответчицы.

Однако суд находит данные требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с 6 мая 2002 года принадлежала указанная в иске квартира в <адрес>, а 7 июня 2016 года квартира была продана ФИО2 покупателю ФИО1

Все обстоятельства сделки-договора купли-продажи недвижимости были зафиксированы сторонами в подписанном ими договоре купли-продажи от 7 июня 2016 года, на основании которого 21 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности покупателя квартиры ФИО1 на указанную квартиру.

Судом из изучения заключенного сторонами договора установлено, что договор купли-продажи квартиры составлен в письменной форме и подписан сторонами его заключившими, договор соответствует требованиям ГК РФ, до настоящего времени договор и его положения никем не оспорен и не признан недействительным, договор явился основанием для перерегистрации права собственности на квартиру с ФИО2 на ФИО1

В п.8 данного договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2016 года указывается о том, что качестве продаваемой квартиры покупателем, т.е.ФИО1, проверено, все ее недостатки продавцом, т.е.ФИО2 оговорены и покупателю известны. К техническом состоянию покупатель претензий не имеет. Также в договоре указывается, что согласно ст.556 ГК РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем будет осуществляться по передаточному акту, составленному и подписанному сторонами в день освобождения квартиры. Освобождение квартиры не позднее 7 июля 2016 года. За скрытые недостатки квартиры, выявленные в процессе эксплуатации квартиры после ее передачи покупателю, согласно ст.ст.476 и 477 ГК РФ ответственность несет продавец.

Тем самым, данный пункт договора, подписанный сторонами, его заключившими, подтверждает факт отсутствия претензий покупателя к техническому состоянию квартиры на момент ее продажи, которое покупателем проверено, обо всех имеющихся в квартире недостатках покупатель поставлен в известность продавцом, а заключение покупателем указанного договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2016 года за цену, указанную в договоре, означает, что все условия договора, условия и факты указанные в нем, покупателю квартиры подходят и его устраивают.

Из материалов дела следует, что передаточный акт сторонами не составлялся и в суд истицей не был предоставлен в связи с его отсутствием, фактически согласно условиям договора квартира была освобождена продавцом покупателю и освобождена в срок, указанный в договоре, без каких-либо замечаний со стороны покупателя, что соответствует требованиям ст.458 ГК РФ. Отсутствие у покупателя претензий по качеству квартиры свидетельствует о том, что квартира была передана продавцом и принята покупателем.

Из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры состояние ее оставалось неизменным, т.е. без ремонта, требование о наличии ремонта в договоре купли-продажи квартиры отсутствует и данное обязательство не принималось на себя продавцом квартиры, т.е.ФИО2

Квартира имела нормальный эксплуатационный износ, текущий ремонт производился продавцом задолго до ее продажи, вследствие чего отделочные материалы квартиры и техническое оборудование имели следы износа и дефекты отделки, о чем указано в предоставленном истицей акте экспертизы №1583/16 от 21 июля 2017 года, а также в приложении №2.

Суд приходит к выводу о том, что данные недостатки отделки квартиры являются явными и видимыми, заметны при обычном осмотре квартиры и существовали как на дату заключения договора, так и на дату приемки квартиры покупателем, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что покупателю было известно при покупке квартиры о наличии в ней недостатков, подтвержденных экспертом.

По аналогии с положениями ч.ч.3 и 4 ст.720 ГК РФ явными недостатками являются такие дефекты, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытыми недостатками признаются те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а том числе такие, которые были умышленно скрыты.

Из предоставленного истицей акта экспертизы следует, что исследование квартиры произведено методом информацинно- сравнительного анализа, нормативной проверки и совокупностью действий, предусмотренных визуальным осмотром, при этом в акте не отражено и не указано, что разбора покрытий стен и полов, вскрытие строительных конструкций производилось в ходе экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в акте экспертизы отражено первоначальное состояние квартиры, а вывод эксперта о том, что "плесневый налет выявлен при скрытии строительных конструкций, следовательно, дефект был скрытым", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено в суд доказательств того, что действительно экспертом обнаружена плесень, не предоставлено доказательств о времени ее образования.

Суд также учитывает, что ответчика участия в экспертизе не принимала и о ее проведении уведомлена не была.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Истица выдвигает также требования взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, указывая, что действиями ответчицы ей причинены нравственные и физические страдания, размер которых она оценивает в 200 000 рублей.

Основания взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения потерпевшей стороне нравственных или физических страданий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств причиненных ему нравственных или физических страданий истица ФИО1 в суд не представила, в удовлетворении ее основных требований судом отказано, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает, что ответчицей нарушений при продаже квартиры не установлено.

Истица также просит взыскать с ответчицы судебные расходы за производство экспертизы,

по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым согласно требованиям ст.88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины, а согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчицы указанных в иске судебных расходов в силу требований, ст.98 и ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу