Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-4622/2016;)~М-2912/2016 2-4622/2016 М-2912/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-42/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО2 к ФИО1, МУП РСП о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд c иском к ФИО1, МУП РСП о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Учетом уточнений, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками эксплуатирующей организации - МУП РСП, - причиной залива послужило протекание воды из находящейся этажом выше <адрес>. В соответствии с повторным актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками МУП РСП, квартире были причинены многочисленные повреждения. Причиной залива согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ является: лопнуло резьбовое соединение водосчетчика к крану горячей воды вышерасположенной <адрес>. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, составленным ООО «Инвест Консалтинг», на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составляет 179 561 руб. 00 коп., которую просила взыскать с МУП РСП, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной залива явился лопнувший шаровой кран, являющийся первым запорным устройством на отводе системы ГВС. Также просит взыскать расходы в связи с удалением воды из подвесного потолка, сушкой, демонтажем светильников в размере 7 500 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 236,60 руб., штраф.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 просила в иске к ФИО1 отказать.

Представитель соответчика МУП РСП ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО7 возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями МУП РСП и ущербом, причиненным квартире ФИО2 Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, так как причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в диспетчерскую МУП РСП, осуществлявшего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> на основании постановления администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении муниципальной преференции МУП «РСП» по управлению многоквартирными домами», поступило сообщение от строителя из квартиры по адресу: <адрес>, Красногорский б-р, <адрес> лопнувшем кране горячего водоснабжения. Сообщение зафиксировано в журнале заявок за ДД.ММ.ГГГГ МУП РСП (л.д. 61).

В результате аварии вода из <адрес> протекла в расположенную ниже <адрес>, принадлежащую ФИО2

В соответствии с актом осмотра, составленным работниками МУП РСП ДД.ММ.ГГГГ и выданным ФИО2, причиной залива послужило протекание воды из находящейся этажом выше <адрес> (л.д. 11).

Согласно акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП РСП собственнику <адрес> ФИО1, в результате осмотра было выявлено, что в <адрес> лопнул кран горячей воды шаровой марки BEST, что и послужило причиной залива расположенной ниже <адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП РСП был составлен повторный акт осмотра жилого помещения – принадлежащей ФИО2 Квартиры (л.д. 13).

Комиссией в составе зам. главного инженера ФИО8, начальника участка ФИО9 было выявлено следующее:

- на кухне видно накопление воды на натяжном потолке, из галогеновых ламп капает вода на пол и на кухонный гарнитур;

- в сан. узле на полу вода, на потолке следы протечки;

- в кладовке с натяжного потолка из мест установки светильников капает вода;

- поврежден потолок в коридоре перед сан. узлом.

Причина залива: лопнуло резьбовое соединение водосчетчика к крану горячей воды вышерасположенной <адрес>.

Так как в результате залива в подвесном потолке в квартире истицы скопилось большое количество воды, с целью недопущения причинения еще большего ущерба имуществу ФИО2 и расположенным ниже квартирам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП ФИО10 7 500 руб. за выполнение работ по удалению воды с потолков, сушке, демонтажу светильников в 4-х помещениях (кухня, кладовка, санузел, коридор), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО2 – Заказчик - заключила с ООО «Инвест Консалтинг» - Исполнитель - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное выполнение услуг, в соответствии с которым ООО «Инвест Консалтинг» обязалось по заданию Заказчика оказывать услуги по оценке стоимости ущерба, причиненного Заказчику; объектом оценки является ущерб, нанесенный отделке квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (п. 4.1. договора) и была полностью оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в результате действия третьих лиц (далее – отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) после согласования результатов трех подходов к оценке составляет 179 561 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Проведенной по настоящему делу АНО «Межрегиональный центр экспертиз» судебной комплексной экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, является лопнувший шаровой кран марки «BEST», являющийся первым запорным устройством на отводе системы ГВС.

Также экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертиз» определено, что стоимость действительного ущерба, причиненного заливом <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС 18% 95 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МУП РСП с претензией, в которой предложила ответчику добровольно выплатить ей в счет возмещения причиненного имуществу истицы ущерба 197 061 руб. 00 коп. (7 500 руб. – расходы по удалению воды из натяжного потолка, 179 561 руб. – размер ущерба, причиненного отделке квартиры, 10 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба). Согласно штампа претензия получена МУП РСП ДД.ММ.ГГГГ. МУП РСП не удовлетворило требования ФИО2 в добровольном порядке, ответ на претензию не направило.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. той же статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7, «первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения» (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МУП РСП и выданного ФИО1, причиной залива <адрес> является следующее: «лопнуло резьбовое соединение водосчетчика к крану горячей воды вышерасположенной <адрес>».

Судебной комплексной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что лопнувший кран является первым запорным устройством на отводе системы ГВС.

Первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу ФИО2, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), и контроль за его содержанием и ремонтом был возложен на управляющую компанию МУП РСП в силу Постановления администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении муниципальной преференции МУП «РСП» по управлению многоквартирными домами».

Однако МУП РСП в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей не предприняло действий по добровольному возмещению убытков, причиненных имуществу ФИО2

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

При этом согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что МУП РСП не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, исходя из размера причиненного квартире ФИО2 действительного ущерба, определенного в ходе проведенной по делу судебной комплексной экспертизы экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу о том, что с МУП РСП в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103 380 руб. 00 коп., в том числе 7 500 руб. – расходы по удалению воды из натяжного потолка, и расходы по проведению оценки ущерба - 10 000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что МУП РСП уклоняется от возмещения причиненных истице убытков, что свидетельствует о нарушении прав потребителя ответчиком МУП РСП. ФИО2 в течение длительного времени вынуждена проживать в принадлежащей ей квартире, имеющей повреждения,

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с МУП РСП в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с МУП РСП в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в силу следующих обстоятельств.

Требование ФИО2 о возмещении убытков подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей МУП РСП не возместило ФИО2 причиненные убытки.

Таким образом, с МУП РСП в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3% от размера причиненных убытков.

Размер неустойки составляет:

197 061 руб. Х 3% Х 20 дней = 118 236,60 руб.

Расчет неустойки, представленный представителем истца, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком МУП РСП не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены МУП РСП добровольно, с МУП РСП в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 120 809руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП РСП в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 103 380 руб., в том числе расходы по удалению воды – 7 500 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 10 000 руб., неустойку – 118 236,60 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 120 809 руб., а всего взыскать 372 426 (триста семьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова