Приговор № 1-615/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-615/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 декабря 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Софроновой Е.В., Маколкиной Т.В.,

потерпевшей ФИО18.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буржумова Х.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. 07 сентября 2019 года, находясь в доме № А по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что в вышеуказанном доме находится аккумуляторная дрель-шуруповерт Bosch GSR 140-LI, принадлежащая ФИО2 №1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, похитил, обратив в свою пользу, принадлежащую ФИО2 №1 аккумуляторную дрель-шуруповерт Bosch GSR 140-LI стоимостью 8 700 рублей.

После этого, ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8 700 рублей, который для последней является значительным, так как она является пенсионером и среднемесячный доход ее семьи, состоящей из двух человек, составляет около <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что он летом 2019 года в течение месяца работал по найму вместе с напарником у потерпевшей ФИО2 №1 и ее супруга ФИО19., а именно, занимался отделочными работами в строящемся доме по адресу: <адрес>. Расчет с ними производился ежедневно, при этом работу за 07 сентября 2019 года ему оплатили авансом. 07 сентября 2019 года около 10 или 11 часов утра он приехал к тем же хозяевам в тот же дом продолжать делать ремонт. Хозяйка ФИО2 №1 дала ему для проведения ремонтных работ в доме дрель-шуруповерт. При этом шуруповертом в личных целях она ему не разрешала пользоваться, также не разрешала распоряжаться им или передавать кому-либо. Инструмент предназначался только для ремонта в доме. Так, по указанному адресу он работал в течение двух часов, после чего решил взять шуруповерт, который ему дала ФИО2 №1, сдать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Этот шуруповерт он сдал на свой паспорт в комиссионный магазин, расположенный на ул.Ямская г.Тюмени, за 2500 рублей. Он собирался его выкупить, чтобы вернуть хозяевам, но не успел. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей. Также подсудимый пояснил, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит его материально, а также занимается его воспитанием. Также у него имеются родные тетки: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым он оказывает посильную помощь. Спиртное он употребляет периодически, примерно в течение 3-7 дней дважды в месяц, однако зависимым себя от алкоголя не чувствует.

В явке с повинной от 11 сентября 2019 года ФИО1 сообщает, что 07 сентября 2019 года он похитил шуруповерт, который сдал в комиссионный магазин (том 1 л.д.89). Содержание явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, указав, что явился с повинной добровольно, без физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 61-63, 64-66), данными ею в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что она проживает со своим мужем Свидетель №1 У нее по соседству от дома, где она проживает, имеется участок, на котором ее сын строит себе дом на средства, взятые им в кредит. В указанном доме в настоящее время никто не живет, ведутся отделочные работы. Отделочные работы ведутся силами наемных рабочих, труд которых оплачивается из кредитных средств сына. Ремонтом дома занимались на основании устного договора ФИО1 и ФИО10 Оплата производилась в конце каждого дня. В связи с тем, что своих инструментов у рабочих не было, они пользовались их инструментами. 05 сентября 2019 года муж дал им денег в качестве аванса за работу, после чего они ушли. 07 сентября 2019 года около 12 ч. 00 мин. она была у себя дома, мужа не было. К ней пришел ФИО1, который попросил ключи от дома по <адрес> и пояснил, что будет там продолжать строительные работы. Она отдала ему ключ от дома, так как знала его, он уже у них работал, и она была уверена, что он идет туда именно с этой целью. Кроме того, она передала ему для проведения отделочных работ дрель, при этом она не разрешала ФИО1 ее использовать в личных целях, а также распоряжаться ею. 07 сентября 2019 года около 13 ч. 00 мин. она решила сходить в дом, проверить, как идут работы. Дом был закрыт, тогда она своим ключом открыла входную дверь и увидела, что никого дома нет, ФИО1 куда-то ушел. При осмотре дома она обнаружила, что отсутствует аккумуляторная дрель GPS 140-Li, которая была приобретена 05 сентября 2019 года за 8700 рублей. В настоящее время оценивает ее в ту же сумму. С заключением судебно-оценочной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащей ей аккумуляторной дрели марки Bosch GSR 140 Li составила 6 726 рублей 95 копеек. С данной суммой она не согласна, так как аккумуляторная дрель марки Bosch GSR 140 Li была приобретена 05 сентября 2019 года за 8 700 рублей. Дрель была новой, в упаковке, ею не пользовались. Таким образом, ущерб составляет 8700 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Она и ее муж являются пенсионерами, получают пенсии, иных доходов нет. Её пенсия составляет <данные изъяты>, а пенсия мужа <данные изъяты>. При этом они добровольно помогают материально своему сыну в строительстве и ремонте дома. Кредитных обязательств ни она, ни ее муж не имеют, однако ежемесячно они тратят около <данные изъяты> рублей на коммунальные платежи, а также около <данные изъяты> рублей на лекарства для мужа, поскольку он является инвалидом III группы. На исковых требованиях она настаивает, просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Показания потерпевшей в части приобретения и стоимости похищенного имущества подтверждаются гарантийным талоном, руководством, а также кассовым чеком на покупку аккумуляторной дрели GSR 140-li Bosh, цена которой составила 8700 рублей, покупка произведена 05 сентября 2019 года (том 1 л.д.73, 74, 75, 76).

Согласно пенсионным удостоверениям ФИО2 №1 и Свидетель №1 являются пенсионерами по старости (том 1 л.д.69, 70, 72). Согласно справке от 04 октября 2001 года Свидетель №1 является инвалидом III группы по общему заболеванию (том 1 л.д.71).

Факт принадлежности потерпевшей жилого дома, откуда было похищено имущество, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2 №1 (том 1 л.д.77)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО2 №1 По соседству, а именно, по адресу: <адрес> у них строится еще один дом, который принадлежит его супруге, там ведутся отделочные работы. На работу он взял двух людей из реабилитационного центра, а именно приехали ФИО1 и ФИО21. 05 сентября 2019 года они отработали один день, и обещали прийти 07 сентября 2019 года. Он предупредил свою супругу, что в субботу придут работать, а сам в пятницу уехал на рыбалку. После чего от своей супруги по телефону он узнал, что приходил ФИО1, попросил у супруги ключи от строящегося дома № и ящик с дрелью BOSCH, дрель была со съемным аккумулятором и зарядным устройством. Его супруга сказала, что пошла посмотреть дом и увидела, что дом закрыт, а ФИО1 отсутствует, тогда он понял, что ФИО1 обманул его супругу и похитил электрическую дрель. (том 1 л.д.80-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в магазине <адрес> по адресу: <адрес> 10 сентября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции с целью отыскания похищенной дрели-шуруповерта BOSCH, которую мог сдать ФИО1 При проверке базы он обнаружил, что, действительно, в их магазин был сдана дрель-шуруповерт Bosch GSR 140 Li, сдал ее 07 сентября 2019 года ФИО1 на свой паспорт за 2 500 рублей. Сданная дрель-шуруповерт продана 08 сентября 2019 года. Дрель-шуруповерт ФИО1 сдал без права обратного выкупа, был составлен закупочный акт № от 07 сентября 2019 года на имя ФИО1 (том 1 л.д. 84-87)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от 10 сентября 2019 года, согласно которому в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г.Тюмени обратилась ФИО2 №1 с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое похитило ее имущество на сумму 8700 рублей. (том 1 л.д.7)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10 сентября 2019 года, ФИО2 №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 до 13 часов 07 сентября 2019 года тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8 700 рублей из <адрес>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.(том 1 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года, установлено место совершения преступления – <адрес>, где ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.11-15)

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2019 года, у свидетеля Свидетель №2 был изъят закупочный акт № от 07 сентября 2019 года о том, что ФИО1 передал ИП ФИО11 шуруповерт Bosh GSR140Li. (том 1 л.д.51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 октября 2019 года, осмотрен изъятый 10 сентября 2019 года в ходе выемки по адресу: <...> закупочный акт № от 07 сентября 2019 года на имя ФИО1, согласно которому последний передал ИП ФИО11 шуруповерт Bosh GSR140Li за 2 500 рублей (том 1 л.д. 54-57, 58). Указанный закупочный акт признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.58).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 тайно, поскольку его действия не были обнаружены потерпевшей либо иными лицами, неправомерно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО2 №1 На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве действий виновного свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний потерпевшей ФИО2 №1 о хищении принадлежащего ей имущества, из протоколов осмотра места происшествия, из протокола осмотра вещественного доказательства, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также это следует из признательных показаний ФИО1, данных им в суде, полностью согласующихся с исследованными судом доказательствами, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба последней.

Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными в судебном заедании копиями документов на дрель-шуруповерт, а также кассовым чеком.

Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они подробны, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, похитил, обратил в свою пользу, принадлежащую ФИО2 №1 аккумуляторную дрель-шуруповерт Bosch GSR 140-LI стоимостью 8 700 рублей, которую обратил в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 700 рублей, который для последней является значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки позиции стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он превышает 5000 рублей, потерпевшая и ее супруг не трудоустроены, являются пенсионерами по старости, их ежемесячный доход в виде пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, несут ежемесячные финансовые обязательства по коммунальным платежам, а также имеют необходимость в постоянном приобретении лекарственных средств в связи с наличием хронических заболеваний, оказывают материальную помощь своему сыну, кроме того, супруг потерпевшей является инвалидом III группы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не возникло. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16-21 октября 2019 года № (том 1 л.д.44-46), согласно выводам которого ФИО1 в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем, в связи с выявленным у ФИО1 «Неоднократного употребления нескольких психоактивных веществ», он нуждается в наблюдении у врача психиатра-нарколога. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим (том 1 л.д.128), на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако находится в сигнальной базе данных, поскольку 18 июля 2017 года у него было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением N-метилэфедрона (том 1 л.д.132), до 2018 года состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», является инвалидом III группы бессрочно по психическому заболеванию с детства, неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, в настоящее время снят с учета в связи с уклонением от посещения врача (том 1 л.д.134), в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (том 1 л.д.138). По прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.138), в отношении него от соседей поступали жалобы, был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности III группы, наличие малолетнего ребенка, оказание посильной помощи своим родным теткам, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого достаточным и справедливым будет наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, под контролем специализированного государственного органа; суд считает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положения, предусмотренного ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, поскольку более мягкий вид наказания в достаточной мере не повлияет на его исправление и формирование устойчивого законопослушного поведения.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать исходя из личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся. При этом основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был задержан 11 сентября 2019 года в 13 ч. 00 мин. С учетом вида назначаемого наказания необходимо изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения указанного наказания.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 700 рублей (том 1 л.д.142).

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что готов принять меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Поскольку материальный ущерб в размере 8 700 рублей ФИО2 №1 причинен преступными действиями ФИО1, на основании ст.1064 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства и являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом; трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной либо наркотической зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 №1 возмещение имущественного ущерба в размере 8 700 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: закупочный акт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова