Решение № 2-375/2018 2-375/2018 (2-9499/2017;) ~ М-8818/2017 2-9499/2017 М-8818/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-375/2018

Копия дело № 2-375/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой-АМК» о возмещении стоимости устранения недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврострой-АМК» о возмещении стоимости устранения недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 22.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку дверей на общую сумму 78 480 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, стоимость договора оплатил. Ответчик произвел установку межкомнатных дверей, однако, впоследствии при осмотре дверей ФИО1 были выявлены недостатки. Направленная в адрес ООО «Еврострой-АМК» претензия с требованием устранить выявленные недостатки оставлена без ответа. В связи с чем ФИО1 просит суд обязать ответчика возместить расходы на устранение недостатков поставленного товара в размере 51 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Еврострой-АМК» в суд своего представителя не направил, неоднократно извещавшегося судом о слушании дела надлежащим образом - по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>, офис 306, однако почтовые конверты с судебными извещениями и исковым материалом вернулись в суд не врученными адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно его пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Еврострой-АМК» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. А именно, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 указанного Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 22.06.2017 между ФИО1 и ООО «Еврострой-АМК» был заключен договор на поставку товара <номер изъят>, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - двери в количестве и ассортименте согласно спецификации <номер изъят>, которая является неотъемлемой частью договора. Из спецификации следует, что предметом договора являлась передача дверей в количестве 6 штук, в том числе коробки, наличники, добор, фурнитура, ручки. Кроме того, продавец должен доставить и установить двери.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификаций к договору цена договора составляет 78 480 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 гарантийный срок на товар и услуги составляет 3 года.

Покупатель оплатил денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не опровергнуто ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что в проданном ФИО1 товаре имеются недостатки, которые возникли по вине ответчика. Недостатки продавцом устранены не были.

Факт наличия в товаре недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр оценки», которая установила, что в двери глух.23Х Орех пекан 800*2000 (2 штуки); дверь глух. 23Х Орех пекан 600*2000 (3 штуки); дверь остекл. 24Х пекан 800*2000 (1 штука) в результате натурного обследования установлены недостатки в виде отсутствия штампа ОТК, ключей, дефекты в виде: отсутствия уплотнения в притворах, неравномерных зазоров в притворах и сопряжениях наличников, отклонения от вертикального положения, загрязнений разметочными линиями, монтажной пеной, сторонними предметами, отслоения облицовочного материала, расслоения материала наличников, отщепов, отделения декоративных элементов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводам эксперта не заявлял. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов заключение судебной товароведческой экспертизы.

Продавец товара своим правомочием по проведению проверки качества товара после заявления покупателя о наличии в нем недостатков, а также правом на организации экспертизы в отношении товара не воспользовался. Доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком также не представлено. От явки в суд и представление своей правовой позиции по делу ответчик уклонился. В этой связи суд считает возможным основывать свои выводы на доказательствах и доводах, представленных и заявленных истцом.

13.09.2017 истцом ответчику была вручена претензия с требованием об устранении недостатков товара и установке необходимых дверных замков, которые не были установлены. Однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 продан и установлен товар, имеющий существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю по вине продавца, исключающие возможность его полноценного использования по назначению, о которых покупателем было заявлено в пределах гарантийного срока. При этом первоначально заявленное истцом требование о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом исполнено не было. Такое нарушение продавцом условий договора купли-продажи признается судом существенным.

В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку, как установлено в результате экспертного исследования, недостатки в товаре возникли в результате некачественно проведенных ответчиком в рамках договора с истцом монтажных работ, то истец в силу приведенной нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать возмещения расходов на их устранение в полном объеме.

Согласно выводам проведенной по данному делу экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе стоимость деталей, подлежащих замене, возникших в результате некачественно проведенных монтажных работ дверных коробок в рамках договора <номер изъят> от 22.07.2017 составляет 86 696 рублей 46 копеек.

При этом истцом заявлено требование о возмещении ему стоимости устранения выявленных недостатков в размере 51 000 рублей. Поэтому с ООО «Еврострой-АМК» подлежит взысканию указанная сумма - в пределах заявленных исковых требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование потребителя об устранении недостатков товара, вручено ответчику 13.09.2017. Согласно заявленному потребителем требованию, недостатки товара продавец должен был устранить в течение 10 дней. Данный срок, назначенный потребителем, суд считает разумным, обоснованным и достаточным для устранения ответчиком имеющихся в дверях недостатков. Однако ООО «Еврострой-АМК» на претензию не отреагировало, недостатки в срок до 24.09.2017 не устранило.

По указанным основаниям, ввиду заявленных истцом требований, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 27.09.2017 по 30.10.2017 (в пределах периода, указанного истцом в иске), из расчета одного процента от стоимости товара, то есть от 78 480 рублей, в день, которая составит согласно расчету суда 26 679 рублей 80 копеек.

При этом доводы истца о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет, поскольку данная норма предусматривает (в том числе) взыскание неустойки за неустранение недостатков выполненной работы, то есть распространяется лишь на правоотношения по подряду, а в данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из продажи и установки товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат применению нормы Главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статья 23.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным суд и с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 39 339 рублей 90 копеек, что составляет 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Региональный Центр Оценки».

Экспертным учреждением экспертиза была произведена и направлена в суд вместе с заявлением о возмещении судебных расходов за ее производство.

Выводы экспертизы положены в основу решения суда.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как определяет часть 3 статьи 95 Кодекса, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом в силу статьи 103 Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 2, 10, 11 постановления).

Оплата экспертизы, согласно пояснениям представителя истца, произведена не была.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату составила 19 000 рублей. Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данной денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ООО «Еврострой-АМК» судом признаны законными и обоснованными, судебные расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки», подлежат возложению на ответчика ООО «Еврострой-АМК» согласно счету <номер изъят> от 30.01.2018 в размере 19 000 рублей.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция. В объем услуг представителя входило: юридическая консультация; правовой анализ документов; составление искового заявления; составление расчетов; подготовка документов; отправка документов в суд; участие в судебных заседаниях, в ходе которых представитель участвовал в двух судебных заседаниях

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств.

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 530 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой-АМК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков товара - 51 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 679 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 339 рублей 90 копеек, в возврат - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой-АМК» в пользу ООО «Региональный центр оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Еврострой-АМК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 530 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина