Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-8636/2018;)~М-7811/2018 2-8636/2018 М-7811/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «САНАРА» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САНАРА» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 20.06.2018 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ягуар, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного не застрахована, транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «САНАРА». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 385 473,70 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, Представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ягуар, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по г. Краснодару, и сторонами не оспариваются.

Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «Санара», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «Санара» расположено по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРЮЛ, постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 г.)

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иного суду не доказано.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 00080-Е от 16.07.2018 г., выполненному ООО «Весна», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 385 473,70 рублей.

Определением Советского районного суда от 26.09.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭК «Фаворит».

Как следует из экспертного заключения № 1355 от 17.12.2018 г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 359 305,33 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 385 473,70 рублей.

Кроме того, стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей и истцом оплачена, что подтверждается квитанцией договором от 142476. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей, расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 21.07.2018 г. и распиской от 21.07.2018 г., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНАРА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНАРА» в пользу ФИО1 ущерб в размере 359 305,33 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 055 рублей, а всего – 388 160 (триста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка