Апелляционное постановление № 22-3765/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-3765/2018

Председательствующий Отт Н.В. Дело № 22-3765/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 (два преступления), ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <...> руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...> конец срока <...>. Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло 04.05.2018г. - по отбытии 1/2 срока наказания.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Оспаривает представленную исправительным учреждением характеристику, в частности в отношении гражданского иска. Отмечает, что иск в сумме <...> рублей он погасил, стремиться рассчитаться по второму иску, но лишен возможности по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что удержания из средств его пенсии прекратились, из чего следует, что иск им полностью погашен. Обращает внимание, что в характеристике отсутствует информация о наличии у него <...> малолетних детей. Указывает, что поскольку его жена не работает, его пенсия является единственным источником существования для его семьи. Высказывается об отсутствии в характеристике информации о фактическом состоянии его здоровья, на данный момент оно стало еще хуже, а МСЭК определила ему <...> группу инвалидности бессрочно. Считает, что суд не учел, что с 24.12.2017г. по дату судебного заседание им не было допущено нарушений режима содержания, что свидетельствует о позитивных изменениях в его поведении. Оспаривает указание в характеристике на его равнодушие к труду, указывая, что стремиться к труду, однако в колонии - для слабовидящих работы нет. В то время как на свободе такие рабочие места есть. Не соглашается с указанием о неохотности посещения общественно массовых мероприятий. Считает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства не обеспечил к нему индивидуального подхода. Акцентирует внимание на проблемах со зрением. Указывает на свое раскаяние в совершении преступлений. Считает, что суд не проанализировал допущенные им нарушения, установленного порядка отбывания наказания, которые, по утверждению осужденного, возникли по причине плохого зрения. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 1/2 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 2 поощрения, 3 дисциплинарных взысканий - 1 выговор начальника СИЗО, 1 раз помещался в карцер, 1 взыскание снято, 1 погашено за сроком давности, 1 выговор начальника отряда, взыскание не снято и не погашено (л.д. <...>).

Как следует из представленной характеристики из ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области из СИЗО-<...> г. Омск 12.09.2016г. На меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. В ИУ с 19.10.2017г. состоит на профилактическом учете как «склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов». Не трудоустроен, так как является инвалидом, к труду равнодушен. Общественно-массовые мероприятия посещает не охотно. Социальные связи не утрачены, поддерживает в установленном законом порядке. Взаимоотношения с осужденными строит не всегда правильно, личность конфликтная. Общается с лицами различной направленности. В бухгалтерии ИУ имеются исполнительные листы на сумму <...> рублей <...> копеек, которые частично погашены, оставшаяся не погашенная сумма иска составляет <...> рубля <...> копеек, на данный момент удержания по исполнительным листам не проводятся. Администрация считает замену неотбытого наказания осужденному более мягким видом наказания преждевременной, нецелесообразной (л.д. <...>).

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия 2-х поощрений, 3-х взысканий, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства не было снято и погашено в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.07.2016г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию.

Оснований не доверять представленной ФКУ <...> УФСИН России по Омской области характеристике, а также выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в ней на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, само по себе наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не является.

Все данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него плохого зрения, в связи с чем он признан инвалидом, были исследованы в судебном заседании и учтены наряду с иными, представленными в материалах ходатайства обстоятельствами.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина