Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ M-23/2018 M-23/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> под председательствующим судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Ростовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, чтомежду ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек) сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, № года выпуска, цвет Белый VIN № у фирмы - продавца ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ"

Согласно правилу предоставления кредитов по программам «Авто-кредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату" остатка стоимости транспортного средства.

25.07.2014 г. ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ", оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передач в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

25.07.2014 годаЗАО«Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.

Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

На основании п. 5.3.1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки складывающаяся из следующих сумм:

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет Белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направив суду свои возражения на основании ст.35 ГПК РФ, в которых указали что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № CL<данные изъяты>, согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику целевой кредит в безналичном порядке. Дата уплаты первого платежа и дата уплаты последующих платежей установлены банком.

Данный договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из заявления-анкеты заемщика ( которое датировано ДД.ММ.ГГГГ ), индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с Условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Ответчик считает, что Банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожных условиях кредитного договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам ), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потреби - тельских нужд гражданина - потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что « свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГПК РФ)». Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Указанный спорный кредитный договор устанавливает штрафные пени за просроченные выплаты процентов и основного долга, т.е. штраф за образование задолженности и штраф за образование процентов в общей сумме 139185,44 рублей, что по мнению ответчика не основано на законе, поскольку взыскивать в данном случае необходимо только задолженность по основному долгу и установленные законодательством проценты а не штрафные санкции составляющие треть от положенной выплаты истцу. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Если спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора. Требование истца о взыскании штрафов подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленные исковые требования ФИО1 не признает. Считает что истцом не предоставлено достаточных ( документальных ) доказательств в подтверждение своих доводов. Также ФИО1 считает, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, не предоставлено документальное подтверждение того, что ответчик уведомляется по месту регистрации заказной корреспонденцией, в связи с чем ответчик считает, что претензионная работа истцом надлежащим образом проведена не была.

ФИО1 считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения договора кредитования и появления у кредитора т.е. АО «Райффайзенбанк» права требовать исполнения обязательств у должника т.е. ФИО1.

Статья 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая в свою очередь указывает на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 ГК РФ указывает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что доходы ответчика существенно уменьшились, а именно, в связи с потерей официального заработка и нахождении по настоящее время в качестве безработного, наличии несовершеннолетнего ребенка, а так же не стабильной в экономическом плане обстановке в стране, выразившееся в отсутствии работы по профессии, ежегодном уменьшении дохода населения, инфляции, приостановки индексации заработной платы и т.д., возможность исполнять обязательства перед АО «Райффайзенбанк» - отсутствовала полностью. А поскольку на основании ст. 416 ГК РФ вызваны обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, поскольку ФИО1 не может повлиять на ЦБ РФ за не исполнение своих обязательств возложенных Конституцией Российской Федерации, а так же на экономическую обстановку в целом, в связи с чем, отсутствует реальная возможность в погашении кредита согласно установленного Банком графика.

Также ответчик считает что предоставленное истцом заключение рыночной стоимости залогового АМТС не объективно, сделано заинтересованным лицом при отсутствии таких сведений как величина пробега автомобиля км., технических характеристик и особенностей товара указанных в договоре купли-продажи, дополнительной информации и т.д..

Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1ст. 334 ГК РФ).

В силуст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор№ LC-№ на приобретение автомобиляHYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет Белый, VIN№, №двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно кредитному договору № LC-№ отДД.ММ.ГГГГ ответчик (заемщик) обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком за весь фактический период пользования кредитом.

Исполнять обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором № LC-№ отДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, порядок уплаты которой установлен п. 12 Общими условиями– 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии сост. 329 ГК РФбыли приняты обязательства по договору залога автомобиля заемщика отДД.ММ.ГГГГ, ответчик выступающий в роли залогодателя, передал в залог истцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет Белый, VIN№, №двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес>.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту- <данные изъяты> рублей; остаток основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом-0<данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии сост. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силуст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, доказательств обратного, вопреки требованиямст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании Общих Условий, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № LC-№ отДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии сост. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно кредитному договору№ LC-№ отДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль маркиHYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет Белый, VIN№, №двигателя: <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес>.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № LC№ отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД <адрес> отДД.ММ.ГГГГ маркиHYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет Белый, VIN№, №двигателя: G4FA №, паспорт ТС: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает необходимым установить начальную продажной стоимость заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет Белый, VIN№, № двигателя: G4FA <данные изъяты>, паспорт ТС: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Подлужный