Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-3913/2024;)~М-3186/2024 2-3913/2024 М-3186/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-353/2025




Дело №

25RS0№-04


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Причинен ущерб имуществу истца, поврежден а/м «Тойота Приус», государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК», представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от АО «Согаз» об отказе САО «ВСК» в прямом урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского судебного района <адрес> требования истца удовлетворены. Взыскано 318 784,86 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уплатило неустойку 28 690,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения. Однако решение финансового уполномоченного не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 309 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб имуществу истца а/м «Тойота Приус», государственный знак №.

Решением Первомайского судебного района <адрес> требования истца о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. С АО «Согаз» взыскано в пользу истца 318 784,86 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уплатило неустойку в размере 28 690,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда и решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до, в том числе, разрешения спора судом.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при расчёте периода неустойки суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ранее приведёнными положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчёту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), сумма неустойки за указанный период времени составляет 371 309 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы неустойки и установленного законом ограничения в максимальной суммы неустойки в размере 400 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 371 309 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 783 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0508 № от 02.12.2008г.) неустойку в размере 371 309 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11 783 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина



Суд:

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Ответчики:

АО "СОГАЗ" (подробнее)

Судьи дела:

Корочкина Анна Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ