Решение № 2А-1774/2025 2А-1774/2025~М-763/2025 А-1774/2025 М-763/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2А-1774/2025

Дело №а-1774/2025

УИД 55RS0№-98


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседании ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, заявки на торги арестованного имущества, действий по перечислению денежных средств незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с нее в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством, административный истец обнаружила, что не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк права требования по закладной уступило <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя произведена не была. В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также в заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взыскателя указано ПАО «Совкомбанк». Более того, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>.

Просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивала, что ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на момент совершения обжалуемых действий было извещено о замене взыскателя <данные изъяты> его правопреемником <данные изъяты>, поскольку копия вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом в адрес ГУФССП России по <адрес>. Полагала, что после осуществления судом процессуального правопреемства выданный <данные изъяты> исполнительный лист подлежал отзыву судом, а <данные изъяты> надлежало просить выдачи нового исполнительного документа.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, структурным подразделением которого является ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение административного иска оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что известила ФИО1 о том, что приобрела ее квартиру на публичным торгах сразу же после совершения сделки с ТУ Росимущества в <адрес>.

Заинтересованные лица <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Принудительная реализация имущества должника, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном ФИО2.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере 33,49 % годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по дату его фактического погашения с учетом погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, в возмещение расходов по оценке стоимости имущества <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>» (л.д. 37-41).

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>» (л.д. 42-45).

По вступлении указанных судебных актов в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, выступивший основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП (л.д. 96-98, 101).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта заложенное недвижимое имущество, на которое судом постановлено обратить взыскание, было подвергнуто аресту (л.д. 103-105).

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, на исполнении у которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП, передал арестованное имущество на торги (л.д. 110, 140-141).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении <адрес> была сформирована заявка на торги арестованного имущества (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 142).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судебный пристав-исполнитель ФИО5 внесла изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 113-114).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 115).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП с исполнительным производством №-ИП в сводное (по должнику) исполнительное производство №-СД (л.д. 116).

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 117).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ часть вырученных от реализации арестованного имущества (<адрес>) денежных средств (<данные изъяты>) была перечислена с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в <данные изъяты> (л.д. 131-133).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 120).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л.д. 121).

Ссылаясь на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> договора купли-продажи закладных, в том числе в закладной, выданной в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, административный истец, полагающая, что с указанной даты <данные изъяты> утратило к ней право требования, основанное на исполнительном листе ФС №, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий по перечислению денежных средств в <данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вопрос о замене взыскателя в правоотношениях, установленных заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № был разрешен определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ оснований к замене в исполнительном производстве №-ИП стороны взыскателя на <данные изъяты> у судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> не имелось. Принятие судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от представителя <данные изъяты> сведений о размере долга ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения торгов в отношении арестованного предмета залога) не противоречит закону.

Более того, материалы дела Кировского районного суда <адрес> № свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, к судебному разбирательству по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не привлекался, о результатах судебного разбирательства судом не извещался. Направление ДД.ММ.ГГГГ копии вступившего в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> (л.д. 49, 161-162) не свидетельствует об обратном.

Сама административный истец, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, не ставила судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в известность о смене в судебном порядке взыскателя с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> с депозитного счета ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в <данные изъяты>, окончание ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с указанием в соответствующем постановлении в качестве взыскателя <данные изъяты> прав и законных интересов административного истца не нарушили, поскольку, как следует, из ответа Банка на запрос суда обозначенная денежная сумма в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в <данные изъяты> (л.д. 144).

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Административный истец не доказала факт нарушения обжалуемыми постановлениями, заявкой на торги арестованного имущества, действиями судебных приставов-исполнителей ее прав и законных интересов. Соответственно административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом не установлено необходимой для этого совокупности (незаконный характер постановлений, действий, заявки судебных приставов-исполнителей и нарушение прав и законных интересов административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений, заявки на торги арестованного имущества, действий по перечислению денежных средств незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха