Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017(2-20536/2016;)~М-20492/2016 2-20536/2016 М-20492/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

при участии представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Меркурий»,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Посчитав свои права нарушенными, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 479000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, при участии представителей истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспорены.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 270700, государственный регистрационный знак <***> ФИО7

На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Данное заявление было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и сертификации «ДК».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства марки Порш Кайенн, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 479000 рублей

За производство экспертизы ФИО2 оплачено в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с приложением к ней экспертного заключения, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. За направление указанной претензии истцом были понесены расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По ходатайству представителя ответчика, судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, оценки и сертификации «ДК» и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений деталей, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № АНО «<данные изъяты>» ИП ФИО8

К моменту исследуемого события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно фотографиям и акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой и левой боковых частей кузова были устранены. А наличие следов некачественной окраске на площади не более 5 % на каждой из деталей, не влияет на результаты расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (исследуемого события).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 400400 рублей, без учета износа — 728 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 628900 руб.

Поскольку предполагаемые затраты на восстановление транспортного средства превышают его стоимость до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), экспертом определена цена годных для дальнейшего использования после дорожно-транспортного происшествия остатков в 192 000 руб.

Из указанного заключения следует, согласно акту осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы, оценки и Сертификации «ДК» у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены, требуют замены и при необходимости окраски: бампер передний, блок-фара левая, спойлер переднего бампера, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, крышка зеркала заднего вида левого, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, бампер задний, спойлер бампера заднего левый, диск колеса задний левый, крыло заднее левое, крыло переднее левое, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, подкрылок передний левый, порог левый, задний левый фонарь, крыло переднее левое, порог левый.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», организованным ПАО СК «Росгосстрах», у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены, требуют замены и при необходимости окраски: бампер задний, накладка бампера заднего, крыло заднее левое, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, накладка ручки задней левой двери, диск заднего левого колеса R19, дверь передняя левая, ручка передней левой двери, накладка ручки передней левой двери, накладка зеркала заднего вида левого верхняя, накладка зеркала заднего вида левого нижняя, порог левый, диск колеса переднего левого 1119, подкрылок передний левый, бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, молдинг задней левой двери, молдинг передней левой двери, молдинг передней левой двери верхний, фонарь бампера переднего левый.

Повреждения на вышеуказанных деталях представляют собой: массив горизонтально ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) и вмятин с деформацией ребер жесткости. Общее направление причинения повреждений деталей левой части кузова от передней к задней части и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля.

При сравнительном исследовании повреждений (по расположению их на транспортном средстве), установлено, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было встречным, касательным, скользящим с последующей остановкой, зафиксированной на схеме ДТП.

Анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что повреждения, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, располагающиеся на левой боковой части кузова, зафиксированные в справке о ДТП от 27.08.2016г., акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом установлено, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2016г., акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № АНО «<данные изъяты>» ИП ФИО8 В последнем акте осмотра упоминания о повреждениях деталей левой боковой части кузова отсутствуют. При этом, при исследовании фотографий повреждений на представленном CD-R диске, установлено, что на момент осмотра от 06.09.2016г. (см. также акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на деталях левой боковой части кузова имелись лишь следы некачественного ремонта повреждений левой боковой части на площади не более 5%. Иными словами к моменту исследуемого события (ДТП, произошедшего 27.08.2016г.) повреждения правой и левой боковых частей кузова были устранены. А наличие следов некачественной окраски на площади не более 5% не влияет на результаты расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 27.08.2016г. (исследуемого события).

Данные выводу были подтверждены допрошенном в судебном заседании экспертом ФИО9, который пояснил, что, определяя рыночную стоимость аналога поврежденного транспортного средства, им не учитывалось, что транспортное средство было повреждено от ДТП, имевших место ранее, поскольку транспортное средство марки «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак <***> было восстановлено.

Оценивая вышеназванные факты в совокупности, суд признает достоверным и принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, с учетом имеющихся на заданные судом периоды спроса и предложений рынка аналогичных моделей автомобилей. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт, стаж работы которого по профессии составляет более 3 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом установлена конструктивная гибель имущества, что обе стороны не отрицали в судебном заседании.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исчисленная в следующем порядке: 628900 руб. (стоимость транспортного средства на момент повреждения) – 192 000 руб. (стоимость годных остатков) = 436 900 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей. Вместе с тем, названные расходы не подлежат взысканию, поскольку относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и выходят за лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 10000 рублей, так как эти убытки были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 200000 рублей (400000х50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию мольного вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на поведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 17.04.2017 г.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова