Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 03.10.2016 между ними был заключен договор займа на сумму 104 000 руб. сроком до 03.11.2016. По условиям договора заемщик уплачивает займодавцу 9,6% ежемесячно от полученной фактической суммы займа. До 03.12.2016 ответчик выплачивал ему проценты в размере 16 000 руб. ежемесячно. Однако до настоящего момент ответчик не выплатил сумму займа в размере 104 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа с 03.12.2016 в размере 40 000 руб. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. За период с 04.01.2017 по 04.03.2017 (59 дней) размер неустойки составил 122 720 руб. (104 000 руб. x 2% x 59 дней). Также договором займа было предусмотрено, что за несвоевременную выплату процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Размер указанной неустойки за период с 03.01.2017 по 03.03.2017 (59 дней) составил 59 000 руб. (10 000 руб. x 10% x 59 дней). Кроме того, для обеспечения суммы займа 03.10.2016 с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства TOYOTA PROGRES, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <данные изъяты><номер>, выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Его начальная продажная цена была согласована сторонами в размере 200 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: основную денежную сумму обязательства по договору займа в размере 104 000 руб., проценты за период с 03.12.2016 по 03.03.2017 в размере 40 000 руб., сумму неустойки за пользование суммой займа в размере 122 720 руб., сумму неустойки за пользование процентами в размере 59 000 руб., а всего – 325 720 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 – TOYOTA PROGRES, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <данные изъяты><номер>, выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><номер>, выдано <дата><данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 200 000 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы – сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 458 руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 40). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 – в судебном заседании на иске настаивал, однако пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 40 000 руб. истец не поддерживает, поскольку ответчик данную сумму выплатил после подачи иска в суд. Также указал, что считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков погашения займа до 60 000 руб., а также размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 39). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Иск был подан в суд 19.06.2017.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 104 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1.8 данного договора займа окончательный срок погашения займа – 03.11.2016.

Указанный договор был подписан ФИО1 и ФИО2 на каждой странице.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора займа.

При этом в текст самого договора сторонами была включена расписка, в которой отражено, что займодавец передал, а заемщик получил сумму в размере 104 000 руб. в счет предоставленного займа по настоящему договору займа. Под указанной распиской ФИО2 также была поставлена подпись и сделана ее расшифровка (л.д. 7). Данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку удостоверяет передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы, определенной договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что за предоставленный займ заемщик уплачивает займодавцу 9,6% ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу. Полная детализация процентов, подлежащих уплате, и даты их выплат указаны в приложении №1 к настоящему договору, что является его неотъемлемой частью.

Приложение №1 к договору займа содержит подписанный обеими сторонами график погашения платежей, согласно которому 03.11.2016 ответчиком должна быть погашена сумма основного долга в размере 104 000 руб. и уплачены проценты в размере 10 000 руб. (л.д. 12, 23).

Из содержания пункта 2.1 договора займа следует, что заемщик обязался погасить задолженность по настоящему договору не позднее даты погашения займа; проценты за пользование займом и сумма займа погашаются ежемесячно равными частями, при этом лимит погашения процентов составляет не менее 10 000 руб., а лимит погашения суммы займа не менее 104 000 руб.

Доказательств возврата ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа материалы дела не содержат. Вместе с тем, из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что свою обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа ответчик исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору займа, в частности, не вернул основную сумму займа в размере 104 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи всей суммы основного долга займодавцу.

Период, за который ФИО1 просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора займа, – с 04.01.2017 по 04.03.2017 – равен 59 дням.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд признает верным произведенный истцом расчет указанной неустойки (л.д. 4), который соответствует условиям договора займа.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков погашения займа составляет 122 720 руб. (104 000 руб. x 2% x 59 дней).

В пункте 3.3 договора займа сторонами было согласовано условие о том, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи задолженности по процентам займодавцу.

Содержание вышеприведенных положений пунктов 1.1, 1.5, 2.1 договора займа, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами была согласована уплата процентов в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора займа, за период с 03.01.2017 по 03.03.2017 (59 дней), производя расчет от суммы 10 000 руб. Согласно данному расчету размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 59 000 руб. (10 000 руб. x 10% x 59 дней) (л.д. 4). Указанный расчет признается судом верным, не противоречащим положениям действующего законодательства и условиям договора займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется обязанность перед ФИО1 по выплате указанных выше сумм.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по договору займа от 03.10.2016 за нарушение сроков погашения займа в размере 122 720 руб., а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере 59 000 руб., несоразмерна нарушенному ФИО2 обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию суммы неустойки: за нарушение сроков погашения займа – до 60 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов – до 30 000 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA PROGRES посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 03.10.2016 в обеспечение возвратности полученного займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде: TOYOTA PROGRES, ПТС серия <данные изъяты><номер>, выдан <дата><данные изъяты>.

Судом установлено, что 03.10.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства – TOYOTA PROGRES, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты><номер>, выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><номер>, выдано <дата><данные изъяты> (л.д. 8-11).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами на каждой его странице.

Уведомление о возникновении залога названного выше транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата <дата> под регистрационным номером <номер> (л.д. 15-17).

Факт принадлежности транспортного средства TOYOTA PROGRES, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><номер>, выдано <дата><данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты><номер>, выданного <дата><данные изъяты> (л.д. 14), а также представленными в ответ на запрос суда карточками учета транспортного средства (л.д. 44, 46).

Пунктом 2.6 договора залога установлено, что залогодатель гарантирует, что автотранспортное средство, переданное в залог, третьим лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, а также не обременено какими-либо иными обязательствами перед третьими лицами.

Из содержания пунктов 2.4, 2.5 договора залога, а также акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося составной частью договора залога (л.д. 11), следует, что паспорт заложенного транспортного средства был передан залогодателем залогодержателю, а сам предмет залога остался в пользовании залогодателя.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 03.10.2016.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1.2 договора залога залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 03.10.2016, включая сумму основного обязательства (сумму займа), проценты, пени, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию задолженности и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в размере 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что в случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 4.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством Российской Федерации, в связи с невыполнением заемщиком (залогодателем) своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу и/или процентов, включая начисленные пени за пользование займом по договору займа, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с взысканием.

По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено пунктом 4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере 200 000 руб. от стоимости предмета залога, указанной в пункте 2.2 настоящего договора.

Указанный размер начальной продажной цены, согласованный истцом и ответчиком, сторонами в суде не оспаривался.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 16.02.2017 ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 6 458 руб. (л.д. 2).

По смыслу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, равном 6 458 руб.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 200 458 руб. (104 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб. + 6 458 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 03.10.2016 в размере 104 000 руб.; неустойку за нарушение сроков погашения займа в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 458 руб.; а всего – 200 458 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство TOYOTA PROGRES, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серия <данные изъяты><номер>, выдан <дата><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><номер>, выдано <дата><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья С.А. Юлбарисова