Решение № 12-176/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 апреля 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника Попова В.Н., потерпевшей ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО3 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по жалобе ФИО3 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150000650356 от 23.01.2017г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 21.02.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется, ДТП произошло в момент совершения маневра перестроения обоими водителями - участниками ДТП, он не согласен с заключением эксперта, в момент перестроения выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем Хонда Прелюд.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердил письменные пояснения, данные инспектору ДПС 29.11.2016г. при административном расследовании по делу.

Защитник Попов В.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, не согласился с выводами эксперта, приведенными в заключении по результатам автотехнической экспертизы, поскольку в заключении не приведены расчеты бокового интервала, не указано о расположении автомобилей до столкновения, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, определением судьи в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы отказано. Дополнительно защитник пояснил, что поскольку разметка на данном участке дороги отсутствовала, ФИО4 не мог точно определить ширину полос для движения автомобилей, например, замерить её рулеткой, определял ширину полосы как мог визуально, нарушения ПДД не допускал, в его автомобиль въехал автомобиль Хонда Прелюд под управлением ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Потерпевшая – собственник автомобиля Хонда Прелюд гос. рег. знак № ФИО1 в судебном заседании частично подтвердила письменные пояснения, данные при административном расследовании по делу и суду пояснила, что 29.11.2016 г. в 15-20 час. она управляла автомобилем Хонда Прелюд гос. рег. знак №, двигалась по ул. Карла Маркса со стороны ул. Промышленной в сторону центра города по правому ряду, в районе остановки «Большая» справа по ходу ее движения имелось уширение дороги – парковочный «карман», который был занят автомобилями такси, в связи с чем двигавшийся впереди автобус не смог полностью заехать для остановки и остановился, частично оставаясь на правой полосе движения, но полностью полосу для движения не преграждая. Она стала объезжать автобус слева, не покидая своей полосы движения и не перестраиваясь в левый ряд, в это время в зеркало заднего вида увидела, как движущийся следом за ней в попутном направлении автомобиль Лексус гос. рег. знак № под управлением ФИО4 резко стал объезжать ее автомобиль слева, не соблюдая необходимый боковой интервал. Автомобили столкнулись, контакт произошел между левой передней частью ее автомобиля, левым зеркалом и правым передним крылом автомобиля Лексус.

Разметки на месте ДТП не имелось, ширину полосы для движения определила визуально. Перестроение из ряда в ряд она не совершала, ширина полосы позволяла объехать остановившийся автобус, поэтому в этой части свои пояснения при административном расследовании она не подтверждает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав заявителя жалобы, его защитника, потерпевшую, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5???-?? 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, последний 29.11.2016 г. в 15 час. 20 минут в районе <...> в г. Хабаровске, управляя автомобилем Лексус RX 400H гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Карла Маркса со стороны ул. Промышленной в сторону ул. Большой не выполнил требование п 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хонда Прелюд гос. рег. знак А № под управлением ФИО1

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем ФИО3 вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании, так же его письменными объяснениями, подтвержденными потерпевшей в судебном заседании;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении он являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей Лексус под управление ФИО4, и Хонда Прелюд под управлением ФИО1, двигался в момент столкновения он двигался за автомобилем Лексус на расстоянии 100 метров и видел, как автомобиль Хонда Прелюд, двигаясь в крайней правой полосе, стал объезжать остановившийся впереди него микроавтобус, следующий за ним водитель автомобиля Лексус поздно среагировал и резко вывернув руль, стал объезжать автомобиль Хонда слева, допустил с ним столкновение; в момент столкновения автомобиль Хонда Прелюд двигался по крайней правой полосе, а автомобиль Лексус двигался между первой и второй полосами движения, указатели поворота водитель автомобиля Лексус не включал;

-протоколом об административном правонарушении № 27 ОВ 9917882 от 23.01.2017г., из которого следует, что он составлен в отношении ФИО3 по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- схемой ДТП, подписанной водителями, в том числе ФИО6 без замечаний, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, их расположение после ДТП, согласно которой место столкновения расположено на крайней правой полосе движения, и справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле Лексус имеются правого переднего крыла, правых дверей, правого зеркала заднего вида, на автомобиле Хонда имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого зеркала, передней левой оптики,, переднего левого колеса;

- материалами фотосъемки повреждений автомобилей;

- заключением эксперта по результатам автотехнической экспертизы, согласно которому столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе движения без учета уширения, с технической стороны действия водителя автомобиля Лексус не соответствовали требованиям п. 9.10 правил дорожного движения.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО1 о том, что она совершала маневр перестроения из ряда в ряд, суд не принимает, поскольку указанные объяснения не подтверждены потерпевшей в судебном заседании и не согласуются с совокупностью доказательств, изложенных выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы ФИО4 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО4 нарушения Правил дорожного движения, а так же о нарушении Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше.

Доводы защитника Попова от том, что ФИО4 не мог точно определить ширину полос для движения ввиду отсутствия разметки и определял ширину полос для движения визуально, как мог, несостоятельны, поскольку невозможность водителя определить ширину полосы визуально и соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не освобождает водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушение требований указанных Правил.

Помимо изложенного, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется. Таким образом вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление законны и обоснованы, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО3 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.